Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-7916/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО КБ "Юниаструм Банк": Машкова К.В., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 556, паспорт,

от ООО "Инвесткомстрой": генеральный директор Первухик В.А., протокол участников от 26.06.2013 N 2013/06/26, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2014) КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-1583/2011(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вальдау" С.Н. Вагиной и ООО "Инвесткомстрой"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013, принятое

по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ОАО)

к должнику ООО "Вальдау"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2012 КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" требования в размере 183 163 009,35 руб., из которой:

- 176 280 813,22 руб. - основной долг, в том числе 166 288 283,65 руб. сумма займа и 9 992 529,57 руб. - проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника - трансформаторной подстанцией открытого типа ПС "Университетская";

- 6 882 196,13 руб. - неустойка, в том числе 6 492 076,83 руб. за просрочку уплаты основного долга и 390 119,30 руб. процентов, которую просил учесть как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие документы:

- заключенный между Банком и ООО "Макро-Макс" кредитный договор N 04-07/Кр от 28.05.2007, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро- Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.;

- заключенный между Банком и ООО "Вальдау" договор поручительства N 04-07/П-2 от 28.05.2007, по которому должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Макро-Макс" его обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007;

- заключенный между Банком и должником договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1 от 28.05.2007, по которому ООО "Вальдау" в обеспечение обязательств ООО "Макро-Макс" по кредитному договору N 04- 07/Кр от 28.05.2007 передало Банку в залог трансформаторную подстанцию открытого типа ПС "Университетская", расположенную по адресу г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, имеющего кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155 общей площадью 0,4208 га, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Юрия Гагарина.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - ООО "Макро Макс".

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83 123 287,67 руб., в том числе 80 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3 123 287,67 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части требования во включении его в реестр отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление апелляционного суда от 12.08.2013 отменены в части отказа в признании обоснованным требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 75 505 910,42 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве, 03.12.2013 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного Обществом с ООО "Макро Макс", Банк представил суду договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8, заключенный им с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которому Банк уступил все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Инвесткомстрой" 13-16.12.2013 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.04.2013, частично удовлетворившего требование Банка, которое просят отменить.

В обоснование заявления ссылаются на то, что в соответствии с вышеуказанным договором уступки прав цессионарию (ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") перешли права требования по договорам поручительства и ипотеки, заключенных между Банком и ООО "Вальдау", еще 21.12.2011, следовательно, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника принадлежало именно цессионарию и Банк не был вправе 27.02.2012 предъявлять такое требование, что со стороны Банка является злоупотреблением правом. По состоянию на момент вынесения определения суда от 22.04.2013 договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области, в связи с чем Банк не являлся лицом, имевшим право требования к ООО "Вальдау".

Определением от 20.02.2014 заявление ООО "Инвесткомстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 22.04.2013 удовлетворено, а само определение отменено. Рассмотрение заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 11.03.2014. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с истечением срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с таким заявлением. Срок исковой давности для кредитора ООО "Инвесткомстрой" является неистекшим, в связи с его неосведомленностью о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, отказать ООО "Инвесткомстрой" в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из смысла статей 309, 310 указанного Кодекса пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит вступивший в законную силу судебный акт, тогда как требование Банка в сумме 75 505 910,42 руб. постановлением кассационного суда от 05.11.2013 направлено на новое рассмотрение и находилось на рассмотрении в суде первой инстанции. Таким образом, определение от 22.04.2013 в отмененной части не могло быть предметом пересмотра. Обстоятельства, связанные с уступкой прав требования, не могли иметь существенного влияния на рассмотрение обособленного спора, и случае известности этих обстоятельств, это не привело бы к принятию иного по существу судебного акта. Права требования по договору на момент обращения Банка с требованием не перешли ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и наличие указанного факта перехода не повлияло бы на существо определения суда от 22.04.2013, а лишь является основанием для процессуального правопреемства. Отсутствие должной осмотрительности временного и конкурсного управляющих при проверке обоснованности требования Банка не создает оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Инвесткомстрой", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Инвесткомстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Банком (цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (цессионарий) был заключен договор N 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил цессионарию все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей

Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права требования цедента к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки права требования, а также права требования, срок исполнения которых наступит после уступки права требования.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что к цессионарию переходят в полном объеме права требования из договоров, заключенных между цедентом и должником, между цедентом и поручителями и залогодателями в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе из договора поручительства N 04-07/П-2 от 28.05.2007, заключенного с ООО "Вальдау", договора об ипотеке N 04-07/И-1 от 28.05.2007, заключенного с ООО "Вальдау".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 в договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.12.2011 внесены изменения, согласно которым стороны установили, что исполнение договора в части передачи прав требования от цедента к цессионарию будет произведено сторонами при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в том числе подписания акта приема-передачи (л.д.33 т.9).

30.12.2012 между указанными лицами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 8 от 21.12.2011 (л.д.35 т.9).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 8 от 21.12.2011 уступки прав требований является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло привести к принятию иного судебного акта по существу и могло повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, поскольку договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в качестве единственного неблагоприятного последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке требования пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае исполнения им обязательства первоначальному кредитору указанное признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2012 к договору цессии, согласно которому права по договору цессии передаются на основании акта приема-передачи, подписанного 30.12.2012. Из указанного следует, что до указанной даты Банк не передавал права требования по договору и был вправе обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Дополнительное соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке. Также судом не указано, на какие именно существенные обстоятельства повлиял указанный договор.

Признает суд обоснованным и довод подателя жалобы о невозможности пересмотра определения суда первой инстанции в полном объеме до рассмотрения его по существу в полном объеме, поскольку в заявлении ООО "Инвесткомстрой" не указано в какой именно части должен быть пересмотрен судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ООО "Инвесткомстрой" о оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-1583/2011 в части удовлетворения заявления ООО "Инвесткомстрой" о пересмотре определения суда от 22.04.2013 и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ООО "Инвесткомстрой" о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен