Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-5626/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Руслана Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (председательствующий судья Хайдаров И.М., судьи Полтавец Ю.В., Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич.

Определением суда от 07.10.2013 Дегтев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В рамках дела о банкротстве должника Абдуллин Руслан Маратович (далее - кредитор), являющийся конкурсным кредитором должника (определение суда от 15.03.2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по непринятию им мер по получению арендной платы с арендаторов имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, улица Чернышевского, дом 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312, повлекшие для должника и конкурсных кредиторов убытки в размере 109 772 750 рублей; а также отстранении Емельянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 5-9).

Определением суда от 23.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 248-256).

Не согласившись с указанным определением, кредитор в лице представителя Набиулина Юрия Валерьевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суду первой инстанции не представлены договоры аренды, судом не установлено все ли имущество должника, поименованное заявителем, охватывали данные договоры, весь ли указанный заявителем период. По мнению кредитора, сделать данные выводы без анализа договоров аренды не представлялось возможным. Также заявитель указал, что при добросовестном исполнении Емельяновым А.В. своих обязанностей (в частности при своевременном контроле за исполнением арендаторами обязанности по внесению арендной платы) работы по взысканию задолженности с арендатором в судебном порядке можно было избежать. Кроме того, кредитор указал, что судом первой инстанции не установлено, каким образом при надлежащем исполнении Емельяновым А.В. своих обязанностей, полученных от арендаторов денежных средств - 24,85 млн.руб. более чем в 4 раза меньше средств, которые могли быть получены согласно заключению экспертов, подготовленного при рассмотрении дела N А07-21762/2012, на которое ссылается заявитель. Кредитор также считает, что имущество должника сдается в аренду по заниженным ценам, решение комитета кредиторов об утверждении ставок арендной платы принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции. Не полное поступление средств от арендаторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Емельяновым А.В. возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой убытки кредиторов.

22.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего, а также от представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарантия+", партнерства с ограниченной ответственностью "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "Виктории Инвест" и представителя собрания кредиторов должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N N 17784, 17788). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступило ходатайство (рег. N 19741 от 06.06.2014), подписанное представителем Набиулиным Ю.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2014 (со сроком действия на три года - 16.04.2017, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 06.06.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на отказ от иска и обжалование судебного акта, а также на представление интересов заявителя в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. При этом, лицо, подписавшее от имени кредитора отказ, представляло интересы кредитора в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в заявлении не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Набиулиным Ю.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило, при том, что информация о наличии такого отказа была доступна лицам, участвующим в деле. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, и результаты его рассмотрения, учитывая, что отказ кредитора от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы должника, обладают правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за судебной защитой своих прав, если полагают, что их права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (пункт 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Абдуллина Руслана Маратовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-15993/2009. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова