Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-15056/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФасадДомСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными банковских операций совершенных с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит" на сумму 44 169710 руб.; применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739575773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит": Покормяк В.Н. по дов. от 05.05.2014

От ООО "ФасадДомСтрой": Булкин С.В. по дов. N 18/14 от 07.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "ФасадДомСтрой" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой", открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит", и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками банковские операции ООО "КБ "Холдинг-Кредит" по списанию в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547, открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 53 555 138 руб. 17 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "ФасадДомСтрой" по расчетному счету N 40702810100000001547 в размере 53 555 138

руб. 17 коп. и взыскания с ООО ФасадДомСтрои в пользу ООО КЬ Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 53 555 138 руб. 17 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.01.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-77625/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14, 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов, а также о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170), совершенные с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), на сумму 44 169 710 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150, ИНН 7718538140) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) задолженности в размере 44 169 710 руб.; и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150, ИНН 7718538140) по расчетному счету N 40702810100000001547 в размере 44 169 710 руб.

ООО "ФасадДомСтрой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, в части признании недействительными банковских операций Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит", совершенные с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрои", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" на сумму 44 169 710 рублей, применении последствия недействительности сделок. Признать банковские операции 23.04.2012 на сумму 42 169 710 рублей и 24.04.2012 на сумму 2 000 000 рублей совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ФасадДомСтрои".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" в период с 23.04.2012 г. по 28.04.2012 г. денежных средств со счета в общей сумме 53 555 138, 17 рублей по банковским операциям на сумму 956 500 руб. от 23.04.2012 г.; 1 162 300 руб. от 23.04.2012 г.; 897 510, 40 руб. от 23.04.2012 г.; 6 336 руб. от 23.04.2012 г.; 963 500 руб. от 23.04.2012 г.; 42 169 710 руб. от 23.04.2012 г.; 1 031 200 руб. от 23.04.2012 г.; 8 066, 85 руб. от 23.04.2012 г.; 1 113, 80 руб. от 24.04.2012 г.; 30 840 руб. от 24.04.2012 г.; 35 029, 44 руб. от 24.04.2012 г.; 2 000 000 руб. от 24.04.2012 г., 10 000 руб. от 24.04.2012 г.; 24 430 руб. от 24.04.2012 г.; 1 988 руб. от 24.04.2012 г.; 1 488 руб. от 24.04.2012 г.; 15 600 руб. от 24.04.2012 г.; 15 435 руб. от 25.04.2012 г.; 495 руб. от 25.04.2012 г.; 676, 82 руб. от 25.04.2012 г.; 2 235 руб. от 25.04.2012 г.; 8 563, 86 руб. от 25.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 3 460 руб. от 26.04.2012 г.; 9 692 руб. от 26.04.2012 г.; 2 000 000 руб. от 26.04.2012 г.; 572 268 руб. от 26.04.2012 г.; 52 000 руб. от 26.04.2012 г.; 1 565 600 руб. от 26.04.2012 г.; 4 100 руб. от 28.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ответчика 53555 138, 17 рублей и восстановления задолженности Банка перед ответчиком на указанную сумму.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "ФасадДомСтрой" регулировались договором банковского счета, на основании которого Обществу был открыт счет N 40702810100000001547. Банк являлся должником ООО "ФасадДомСтрой" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) банковскими операциями банковским операциям на сумму 956 500 руб. от 23.04.2012 г.; 1 162 300 руб. от 23.04.2012 г.; 897 510, 40 руб. от 23.04.2012 г.; 6 336 руб. от 23.04.2012 г.; 963 500 руб. от 23.04.2012 г.; 42 169 710 руб. от 23.04.2012 г.; 1 031 200 руб. от 23.04.2012 г.; 8 066, 85 руб. от 23.04.2012 г.; 1 113, 80 руб. от 24.04.2012 г.; 30 840 руб. от 24.04.2012 г.; 35 029, 44 руб. от 24.04.2012 г.; 2 000 000 руб. от 24.04.2012 г., 10 000 руб. от 24.04.2012 г.; 24 430 руб. от 24.04.2012 г.; 1 988 руб. от 24.04.2012 г.; 1 488 руб. от 24.04.2012 г.; 15 600 руб. от 24.04.2012 г.; 15 435 руб. от 25.04.2012 г.; 495 руб. от 25.04.2012 г.; 676, 82 руб. от 25.04.2012 г.; 2 235 руб. от 25.04.2012 г.; 8 563, 86 руб. от 25.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 3 460 руб. от 26.04.2012 г.; 9 692 руб. от 26.04.2012 г.; 2 000 000 руб. от 26.04.2012 г.; 572 268 руб. от 26.04.2012 г.; 52 000 руб. от 26.04.2012 г.; 1 565 600 руб. от 26.04.2012 г.; 4 100 руб. от 28.04.2012 г. перечислил со счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547 денежные средства в общем размере 53 555 138, 17 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период с 23. 04.2012 по 26.04.2012 г., а временная администрация в Банке была введена с 16.05.2012 г.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о

признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее также - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в судебном акте от 17.01.2014 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительными спорных операций, совершенных 23.04.2012 г. на сумму 9 385 428, 17 руб., а именно: на сумму 956 500 руб. от 23.04.2012 г.; 1 162 300 руб. от 23.04.2012 г.; 897 510, 40 руб. от 23.04.2012 г.; 6 336 руб. от 23.04.2012 г.; 963 500 руб. от 23.04.2012 г.; 1 031 200 руб. от 23.04.2012 г.; 8 066, 85 руб. от 23.04.2012 г.; 1 113, 80 руб. от 24.04.2012 г.; 30 840 руб. от 24.04.2012 г.; 35 029, 44 руб. от 24.04.2012 г.; 10 000 руб. от 24.04.2012 г.; 24 430 руб. от 24.04.2012 г.; 1 988 руб. от 24.04.2012 г.; 1 488 руб. от 24.04.2012 г.; 15 600 руб. от 24.04.2012 г.; 15 435 руб. от 25.04.2012 г.; 495 руб. от 25.04.2012 г.; 676, 82 руб. от 25.04.2012 г.; 2 235 руб. от 25.04.2012 г.; 8 563, 86 руб. от 25.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 2 500 руб. от 26.04.2012 г.; 3 460 руб. от 26.04.2012 г.; 9 692 руб. от 26.04.2012 г.; 2 000 000 руб. от 26.04.2012 г.; 572 268 руб. от 26.04.2012 г.; 52 000 руб. от 26.04.2012 г.; 1565 600 руб. от 26.04.2012 г.; 4 100 руб. от 28.04.2012 г. Согласно информации по движению денежных средств по счету ответчика (т. 1, л.д. 19-21), вышеуказанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исследовав каждую операцию в отдельности, исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что перечисленные платежи ответчик перечислял в счет исполнения по различным гражданско-правовым обязательствам с различными юридическими лицами (т. 4, л.д. 1-92), банковские операции, не связанные между собой, не превышают 1%, в связи с чем относятся к обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "ФасадДомСтрой", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика, 30 операций по списанию, осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Однако, вывод суда в отношении банковских операций от 23.04.2012 г. на сумму 42 169 710 руб., 24.04.2012 г. на сумму 2 000 000 руб. также являются обоснованным.

Денежные средства в размере 42 169 710 руб. поступили на счет ответчика по кредитному договору N 425-ЭТК/12 от 23.04.2012 г., заключенному с Банком и были перечислены 23.04.2012 г. в счет обеспечения заявки ответчика на участие в торгах.

23.04.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 425-ЭТК/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 41 169 710 руб. в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на строительство многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, со сроком возврата 20 июля 2012 г.

Документы в отношении аукциона на строительство многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии Государственной противопожарной службы МЧС России номер торгов 0373100018712000017 ответчиком не представлены, в том числе в отношении размера и порядка предоставления обеспечения заявки, формы проведения торгов.

Представленные ответчиком гражданско-правовые договоры и первичные документы не содержат упоминаний о государственных контрактах, в том числе на строительство многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.

Из представленной выписки по счету ответчика на начало операционного дня 23.04.2012 г. усматривается наличие остатка денежных средств ответчика в размере 14 052 001, 66 руб. После поступления кредита по кредитному договору N 425-ЭТК/12 от 23.04.2012 г. остаток денежных средств составил 55 221 711, 66 руб.

Банковская операция от 23.04.2012 г. на сумму 42 169 710 руб. произведена со счета ответчика на его расчетный счет в другом банке ЗАО "Сбербанк АСТ".

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность указанных сделок. Не пояснил, в связи с чем денежные средства 42 169 710 руб. были направлены на собственный счет ответчика в ЗАО "Сбербанк АСТ".

Кроме того, ответчиком не представлены документы в обоснование банковской операции от 24.04.2012 г. на сумму 2 000 000 руб. о перечислении денежных средств на собственный счет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы -лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Из объяснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве по уплате налогов и пени в размере 1 924 925 020, 97 руб., а были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-15089/2011 относительно решения N 48 МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 г. о наличии Банка в момент совершения указанной сделки от 23.04.2012 г. недоимки в сумме 1 125 003 749, 23 руб., пени 655 683 150, 68 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету банка N 30101810200000000910 по состоянию на 17.10.2011 г. и 23.04.2012 г., из которых следует, что как остаток денежных средств на счете Банка (соответственно - 65 441 442,65 руб., 5 520 286, 19 руб.), так и значение итоговых оборотов (соответственно -415 330 746, 61 руб., 183 632 292, 42) было значительно ниже указанной выше ранее возникшей задолженности перед бюджетом.

Доводы о недостаточности денежных средств Банка для удовлетворения требований кредиторов соответствует выводам суда в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года, согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081 213 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами и неплатежеспособность Банка в момент проведения оспариваемой операции.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов, что установлено судом выше.

Таким образом, данная операция повлекла изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "ФасадДомСтрой" преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Вышеуказанные сделки не имеют разумного экономического обоснования, доказательства совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлены, кроме того, вышеуказанные сделки отвечают критериям ст.61.2 Закона о банкротстве. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Действиями Банка по списанию с расчетного счета Общества 23.04.2012 г., 24.04.2012 г. денежных средств в общем размере 44 169 710 руб. привели к тому, что ООО "ФасадДомСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных выше норма права, с учетом содержания Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении сделки Должника, совершенной в месячный срок, предусмотренный п. 2, 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктов 35-35.3, не требуется наличие осведомленности клиента о проблеме неплатежеспособности в Банке. Таким образом, доводы представителя Общества о недоказанности осведомленности вышеуказанного юридического лица о проблеме неплатежеспособности в Банке судом не принимаются, так как банковские операции оспариваются на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1 -процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16 мая 2012 г.

Согласно письму Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09АП-29227/2013, Ответчик ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., Ответчик ООО "ОтэкАвиа". Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей. Кроме того, истец пояснил, что в преддверии отзыва лицензии неустановленными лицами умышленно повреждена клиентская база Банка.

Поскольку спорные банковские операции от 23.04.2012 г., 24.02.2012 г. произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 1.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт совершения данной банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не доказан. В связи с этим, к указанным банковским операциям от 23.04.2014 г., 24.02.2014 г. на сумму 44 169 710 руб. в данном случае не применима норма, изложенная в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.С. Маслов