Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

16 июня 2014 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

должника Земсковой Светланы Леонидовны (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коршуновой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Никулиной У.А.

к Коршуновой Ирине Петровне и Земсковой Светлане Леонидовне

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350 от 21.12.2012

и заявлению конкурсного управляющего Никулиной У.А.

к Конышевой Валентине Александровне

об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350

в рамках дела N А60-10120/2012

о признании должника индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна. Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете Коммерсантъ N 188 от 06.10.2012 года.

Определением от 17.05.2013, 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны продлен на шесть месяцев (до 10.03.2014).

09.09.2013 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Никулиной У.А. к Коршуновой Ирине Петровне и Земсковой Светлане Леонидовне о признании договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350 (легковой, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485) от 21 декабря 2012 года.

22.01.2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Никулиной Светланы Леонидовны к Конышевой Валентине Александровне об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350.

Определением от 27.01.2014 производство по данным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2012 между Коршуновой Ириной Петровной и Земсковой Светланой Леонидовной в отношении автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд определил:

- взыскать с Коршуновой Ирины Петровны в пользу Земсковой Светланы Леонидовны 1231786,34 руб.

- восстановить задолженность Земсковой Светланы Леонидовны перед Коршуновой Ириной Петровной в размере 1231786,34 руб.

Обязать Конышеву Валентину Александровну передать Земсковой Светлане Леонидовне автомобиль Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

Не согласившись с вынесенным определением, Коршунова Ирина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом неподведомственного арбитражному суду виндикационного иска, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах и носят предположительный характер.

Определение вынесено в отсутствие сторон, которые не были своевременно извещены о вынесении определения, так как резолютивная часть определения размещена на сайте арбитражного суда лишь 05.04.2014 (выходной день), между тем в период отсутствия информации б удовлетворении иска истцом (конкурсным управляющим) 03.04.2014 было подано заявление об отказе от исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое определение вынесено не в интересах конкурсных кредиторов и не в интересах Коршуновой И.П., которая возражала против признания сделки недействительной. Считает также, что суд необоснованно признал Конышеву В.А. недобросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий ИП Земсковой С.Л. Багин Игорь Борисович (утвержден определением суда от 05.06.2014, резолютивная часть определения объявлена 02.06.2014) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земскова Светлана Леонидовна доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Земсковой Светланой Леонидовной (Продавец) и Коршуновой Ириной Петровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350 (легковой, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 231 786,34 руб. Как указано договоре, денежные средства получены Продавцом до подписания данного Договора.

Указывая, что данная сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поэтому является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

05.10.2013 между Коршуновой И.П. (продавец) и Конышевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2319, согласно которому Продавец продает Покупателю Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485. Стоимость отчуждения, согласно договору, составила 1200000 руб.

Указывая, что поскольку спорное транспортное средство от должника было передано по недействительной сделке, в связи с чем, имеются основания для истребованию имущества в конкурсную массу от фактического владельца (Конышевой В.А.), конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной

меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении ИП Земсковой С.Л. открыто 17.09.2012, а договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 21.12.2012, суд признал данную сделку ничтожной, как совершенную с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорное транспортное средство в собственности Коршуновой И.П. в настоящее время не находится, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Коршуновой И.П. стоимость переданного имущества - 1231786,34 руб., а также восстановил задолженность Земсковой С.Л. перед Коршуновой И.П. в размере 1 231 786,34 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2013 между Коршуновой И.П. (продавец) и Конышевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2319, согласно которому Продавец продает Покупателю Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485. Стоимость отчуждения, согласно Договору, составила 1200000 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из п. 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Доводы апеллянта в данной части необоснованны.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества.

Выводы суда о том, что Конышева В.А. не являлась добросовестным приобретателем, основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Имущество отчуждено во время судебного разбирательства.

Поскольку сделка по отчуждению Земсковой С.Л. спорного т/с Коршуновой И.П. признана судом недействительной, Коршунова И.П. не имела права отчуждать спорное транспортное средство, о чем приобретатель (Конышева В.А) исходя из установленной совокупности доказательств не могла не знать, суд, на основании ст. 301, 302 ГК РФ, обязал Конышеву В.А. передать Земсковой С.Л. автомобиль Lexus RX350.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Определение суда от 27.01.2014 об объединении производства по заявленным требованиям для совместного рассмотрения не обжаловалось.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Приложенное к жалобе ходатайство конкурсного управляющего по данному требованию имеется в деле (л.д.57)

Довод о непринятии какого-либо решения о принятии указанного отказа конкурсного управляющего от иска, поданного в суд 03.04.2014, подлежит отклонению как не влекущий необходимости отмены судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 31.03.2014 года судом принята резолютивная часть определения суда (л.д.44,46), замечания на протокол судебного заседания не заявлены. Заявление о прекращении производства по оспариванию договора в связи с отказом заявителя от требования поступило в суд только 03.04.2014. Кроме того как следует из отзыва конкурсный управляющий Багин И.Б. полагает принятый судом судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. О рассмотрении дела стороны извещены.

В судебном заседании 25.03.2014 при участии представителя конкурсного управляющего объявлен перерыв до 31.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апеллянта о том, что стороны не были своевременно извещены о вынесении определения, поскольку резолютивная часть на сайте Арбитражного суда Свердловской области размещена лишь 05.04.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апеллянт в данном случае был вправе узнать о результатах рассмотрения дела любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи, электронной почты. Несвоевременное отображение результата рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области в качестве основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания являться не может.

Иные доводы заявителя о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко