Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 01АП-2388/14

16 июня 2014 г.

Дело N А11-11365/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу N А11-11365/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж", Владимирская область, г. Александров (ОГРН 1083339003076, ИНН 3311003810), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г.Александров (ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1043301818669), о понуждении к государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - Астафьев Л.В. на основании доверенности от 05.05.2014 N 01-31-1248 (скоком действия 3 года), Васильев С.Н. на основании доверенности от 01.04.2014 N 01-31-959 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - директор Низамов В.Г. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Китеж" от 11.01.2014 N 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014 N 664, Балконский А.А. на основании доверенности от 27.01.2014 N 2 (сроком действия 3 года), Славгородский Р.В. на основании доверенности от 10.04.2014 (сроком действия 1 год), Шиш Д.Н. на основании доверенности от 30.04.2014 (сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада площадью 164,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7, инвентарный номер 17:410:002:000059610; здание гаража площадью 567,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7, инвентарный номер 17:410:002:000059620; здание конторы площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7, инвентарный номер 17:410:002:000039020; здание заготовительного цеха площадью 399,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7, инвентарный номер 17:410:002:000059530; здание МТС площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7, инвентарный номер 17:410:002:000059520, из муниципальной собственности Александровского района к обществу с ограниченной ответственности "Китеж" по договору аренды от 05.01.1997, рег. 9а, заключенному между ТОО "Китеж" и КУМИ Александровского района, и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2008, заключенному между ТОО "Китеж" и ООО "Китеж".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что ТОО "Китеж" не является правопредшественником ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 N 672 правопреемником ТОО "Китеж" являлось ООО "Китеж", которое было зарегистрировано 10.12.1999 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033303200490. Его деятельность была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть без правопреемства). Указал, что 26.12.2008 Комитет не заключал договор аренды с ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076), последнее не являлось правопреемником ТОО "Китеж", не было стороной договора и платежи по нему не осуществляло.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076) полностью выплатило стоимость спорного имущества, а также об оформлении 25.11.2013 акта приема-передачи по договору аренды от 05.01.1997, рег.9а. Заявитель считает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, которыми истец подтверждал надлежащую оплату по договору аренды. При этом справка от 08.11.2013 N 01-25-3102 содержит неверные сведения и не подтверждает полную выплату стоимости арендованного имущества по договору аренды от 05.01.1997 рег.9а. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Китеж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно указало, что 26.12.2008 ООО "Китеж" (ОГРН 1033303200490) передало все свои права по договору аренды от 05.01.1997 N 9а ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076) путем заключения договора уступки прав требования по договору аренды N 9а от 05.01.1997. С учетом договора о передаче прав по договору аренды от 26.12.2008 между истцом и ответчиком 25.11.2013 был подписан акт приема-передачи арендованного имущества в собственность. Тем самым ответчик признал право истца на получение спорных объектов в собственность. При этом оплата арендной (выкупной) платы в полном объеме являлась основанием возникновения права собственности правопредшественника истца на арендуемое имущество. Пояснило, что оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату по спорному договору аренды, представлялись в суд первой инстанции для обозрения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.1997 между КУМИ Александровского района и товариществом с ограниченной ответственностью "Китеж" (правопредшественником ООО "Китеж", ОГРН 1033303200490) заключен договор аренды рег. 9а, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа сроком на пять лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 65 665 512 руб. (неденоминированных).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежеквартально равными долями не позднее десятого числа следующего за отчетным кварталом на протяжении всего договора в сумме 1 094 425 руб. (неденоминированных).

Арендатор обязан оплатить имущество в течение пяти лет (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 05.01.1997 по 01.09.2002 (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.09.1997 арендодатель передал арендатору муниципальное движимое и недвижимое имущество, в том числе недвижимое имущество: склад, гараж, контору, 1977 года постройки, здание заготовительного цеха и здание МТС, 1982 года постройки.

Платежными поручениями от 17.07.1997 N 281, от 29.07.1999, N 34, от 15.09.1999 N 74, от 17.11.1997 N 423, от 30.08.2001 N 269 во исполнение вышеназванного договора арендатором оплачено 65 696 руб. (с учетом деноминации), что истцом не оспаривается (письмо от 08.11.2013 N01-25-3102 (л.д. 27).

26.12.2008 между ООО "Китеж", ОГРН 1033303200490 (цедентом), и ООО "Китеж", ОГРН 1083339003076 (цессионарием), заключен договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему переданы в полном объеме все права требования арендатора, включая право требования передачи имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 N рег.9а.

С учетом договора цессии от 26.12.2008 по акту приема-передачи от 25.11.2013 КУМИ Александровского района передал в собственность ООО "Китеж" спорное арендованное имущество в связи с полной выплатой его стоимости по договору аренды от 05.01.1997 рег. 9а (л.д.55).

Письмами от 03.10.2013, от 09.01.2014, адресованными КУМИ Александровского района, ООО "Китеж" просило совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Данные обращения оставлены истцом без ответа.

Указывая на уклонение ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела видно, что договор с правом выкупа от 05.01.1997 рег. 9а заключен в установленном законом порядке, является действительным, у сторон имелась воля на заключение и исполнение этой сделки.

По акту приема-передачи от 25.11.2013 спорное арендованное имущество передано в собственность ООО "Китеж" и находится во владении последнего, что ответчиком не оспаривается.

Выкупная цена недвижимого имущества выплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеупомянутые платежные поручения, письмо КУМИ Александровского района от 08.11.2013 N 01-25-3102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с предложением совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, однако последний уклонился от совершения данных действий, поэтому суд обоснованно применил к рассмотренном спору статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Китеж".

Аргумент заявителя о том, что он не знал о совершенной 26.12.2008 уступке права требования арендатора по передаче имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 N рег.9а, опровергается материалами дела, в том числе актом от 25.11.2013, подписанным между КУМИ Александровского района и ООО "Китеж", в котором имеется ссылка на договор о передаче прав от 26.12.2008.

Утверждение заявителя жалобы о том, что справка КУМИ от 08.11.2013 N 01-25-3102 содержит неверные сведения и не подтверждает полную выплату стоимости арендованного имущества по договору аренды от 05.01.1997 рег.9а, несостоятельна.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 17.07.1997 N 281, от 29.07.1999, N 34, от 15.09.1999 N 74, от 17.11.1997 N 423, от 30.08.2001 N 269 подтверждают перечисление денежных средств в сумме 65 696 руб. на расчетный счет истца во исполнение договора аренды от 05.01.1997 рег.9а. Оригиналы указанных платежных документов представлялись в суд на обозрение.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке КУМИ Александровского района от 08.11.2013 N 01-25-3102, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076) не являлось правопреемником ТОО "Китеж" и является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ООО "Китеж" (ОГРН 1033303200490), не является основанием для отмены судебного акта.

Между указанными обществами (ООО "Китеж", ОГРН 1033303200490 и ООО "Китеж", ОГРН 1083339003076) в 2008 году заключен договор об уступки права требования (цессии).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Китеж" (ОГРН 1033303200490) выполнило обязательства по выкупу арендованного имущества и передало ООО "Китеж" (ОГРН 1083339003076) право требования арендатора по передаче имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 N рег.9а, о чем КУМИ Александровского района был извещен и одобрил данные действия путем подписания акта приема-передачи от 25.11.2013 (л.д. 55).

В связи с этим довод о несоблюдении истцом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора аренды с правом выкупа от 05.01.1997 рег. 9а, как противоречащего требованиям законодательства о приватизации, подлежит отклонению. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. С учетом положений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные возражения не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Наряду с этим следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 N 672 ООО "Китеж" (ОГРН 1033303200490), являющееся правопреемником ТОО "Китеж", стороной по договору аренду от 05.01.1997 рег. 9а и по договору об уступки права требования (цессии) от 26.12.2008, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.03.2011.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности договора от 05.01.1997, которые на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяются в отношении ее сторон.

Более того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим заслуживают внимания аргументы истца о том, что из поведения КУМИ Александровского района явствовала его воля сохранить сделку на протяжении длительного времени. Действия заявителя по оспариванию сделки в настоящем случае являются нарушением принципа добросовестности и злоупотребления субъективным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение КУМИ Александровского района как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу N А11-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Т.С. Родина