Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-8810/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-55298/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко

при участии:

от заявителя: Гаджиева Т.Н., представитель по доверенности N 04 от 07.05.2014, паспорт,

от ОАО Банк "Александровский": Тарасенкова Я.Л., представитель по доверенности N 3765-Т/2014 от 27.12.2013, паспорт, Мишушина М.Ю., представитель по доверенности N 3770-М/2014 от 27.12.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2014) конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны

к ОАО Банк "Александровский"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "РСУN 5"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "РСУ N 5" (ОГРН: 1057810007199, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, литер А, пом. 20Н) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 13.09.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ОАО Банк "Александровский" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 51 567 123,29 руб. на расчетный счет Банка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и Банку было об этом известно, либо он мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника, поскольку должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, возврат кредита был осуществлен в последний день срока, установленного кредитным договором, а бухгалтерская отчетность, представляемая должником Банку, содержала сведения о превышении размера активов над пассивами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценена неплатежеспособность должника, наступившая в конце 2011 года - начале 2012 года, которая подтверждается данными из анализа финансово-экономического положения должника, кроме того, по результатам экспертизы у должника установлены признаки преднамеренного банкротства и невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Банк был осведомлен, что согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств на конец отчетного периода составлял 123 000 руб., при том, что задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами, составляла более 9 млн. руб., что подтверждает недостаточность денежных средств у должника еще с 2008 года. Банк подтверждает, что дополнительное соглашение о продлении срока на погашение кредита вызвано тяжелым финансовым положением должника, который также неоднократно нарушал исполнение кредитных обязательств. Должник в соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора должен был сообщать Банку о любом судебном разбирательстве, из чего следует, что последний был осведомлен о возбуждении трех исковых производств в отношении должника в апреле-мае 2011 года, и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Банк должен был знать о наличии иных кредиторов и ущемлении их интересов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка информации о кредитах, займах и траншах, выданных аффилированным с должником лицам - Белоусову Г.В., Соловьевой С.В., ЗАО "Строительный холдинг N 5", поскольку фактическое погашение кредита было осуществлено за счет последнего, тогда как Белоусов Г.В. и Соловьева С.В. являются руководителем и единственным учредителем как должника, так и ЗАО "Строительный холдинг N 5". Конкурсный управляющий, настаивая в письменных пояснениях на удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Банка, считает, что получение информации о выдаче Банком кредитов указанным лицам, подтвердит то, что ответчику было известно об отсутствии возможности у должника самостоятельно произвести оспариваемое погашение банковского кредита без финансовой помощи указанных лиц, которым Банком же и были выданы заемные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании у Банка информации о кредитах, займах и траншах, выданных аффилированным с должником лицам - Белоусову Г.В., Соловьевой С.В., ЗАО "Строительный холдинг N 5". Истребуемые доказательства, по-мнению конкурсного управляющего, подтвердят осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что его удовлетворение не подтвердит никаких необходимых обстоятельств по делу, поскольку кредит был предоставлен только Белоусову Г.В., но на цели, не связанные с погашением кредита должника, Соловьевой С.В. и ЗАО "Строительный холдинг N 5" кредиты Банком не выдавались. Должник погасил кредит самостоятельно за счет средств со своего расчетного счета.

Апелляционный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как управляющий, переложив бремя доказывания на Банк, неверно распределил его.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ОАО Банк "Александровский" (Банк или кредитор) и ООО "РСУ N 5" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1802, в редакции дополнительного соглашения (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен 28.12.2011. Процентная ставка за пользование кредитом - 13% (пункт 1.3 договора).

27.12.2011 заемщик осуществил возврат денежных средств Банку в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору, а также уплатил проценты за пользование кредитором за период с 01.10.2011 по 27.12.2011 в размере 1 567 123,29 руб.

Конкурсный управляющий, полагает, что оспариваемая сделка по возврату кредита совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанный вред был причинен, а Банк был осведомлен об указанной цели должника, поскольку располагал информацией о неплатежеспособности последнего.

Определением от 20.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2012 заявление ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 07.05.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью как неплатежеспособности должника на момент совершения платежа, так и того, что Банк был осведомлен об этом, либо проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника, наступившие в конце 2011 года - начале 2012 года, поскольку оспариваемый платеж был совершен 27.12.2011, следовательно, как верно указано Банком в отзыве, ближайшей к указанной дате является бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года (на 01.10.2011), согласно которой просроченная кредиторская задолженность отсутствовала. Указанное также подтверждается представленными должником в Банк справками.

Анализ финансового состояния, на который ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждает существенного ухудшения коэффициентов ликвидности активов или его размера как по состоянию на 9 месяцев 2011 года, так и на конец 2011 года. В то же время, поскольку должник выплатил кредит 27.12.2011, у должника отсутствовала необходимость в предоставлении бухгалтерской отчетности Банку за 2011 год и 1 квартал 2012 года, тогда как в предшествующий период чистые активы должника были положительными, коэффициент текущей ликвидности имел высокое значение, просроченных обязательств не было.

Наличие у должника признаков преднамеренного банкротства к моменту введения в отношении него процедуры банкротства не имеют значения для целей рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет его доказывания.

Довод жалобы о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011, согласно которому размер денежных средств на конец отчетного периода составил 123 000 руб., также отклоняется апелляционным судом, поскольку величина денежных средств не определяет финансовое положение юридических лиц. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в качестве финансовых критериев, подтверждающих недостаточность имущества должника или его неплатежеспособность, используется размер активов должника, который на указанную дату, согласно тому же балансу, составлял 1 000 737 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 609 млн. руб., финансовые вложения - 74 млн. руб., запасы - 317 444 тыс. руб. и иное имущество, а нераспределенная прибыль составила 1 519 тыс. руб.

Довод о наличии задолженности перед другими кредиторами в размере более 9 млн. руб. конкурсным управляющим был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что судебные акты по делам N А56-29630/2011 и N А56-26379/2011 о взыскании должника денежных средств на момент совершения спорного платежа не вступили в законную силу.

Продление срока на погашение кредита, вопреки доводу конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку, как верно указано Банком в отзыве, указанное, наоборот, свидетельствует об убежденности Банка о надежности должника как заемщика, так как в противном случае, Банк на основании пункта 2.3 кредитного договора потребовал бы досрочного возврата кредита. Нарушение срока погашения кредита, исходя из обычаев делового оборота и практики в банковской сфере, не является существенным.

Из указанного следует, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-55298/2012/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСУ N5" Дмитриной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен