Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-8859/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-50211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Паюсова Л.А. по доверенности от 01.08.2013 N 92;

от заинтересованного лица: 1. - не явились, извещены; 2. Урсул А.П. по доверенности от 03.06.2014, Полежаева С.В. по доверенности от 03.06.2014; 3. Щекин Д.В. по доверенности от 27.01.2014 N 32728А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8859/2014) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-50211/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Военного комиссариата города Санкт-Петербурга

к 1. должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации:

1) заместителю начальника Савковичу Е.А.

2) старшему инспектору-ревизору 6 отдела (проверок) Никулину И.В.

3) старшему инспектору-ревизору 13 отдела (проверок) Гусарову Д.В.

4) старшему инспектору-ревизору 4 отдела (проверок) Мазаеву Р.В.

5) заместителю начальника Складчикову В.Н.

6) начальнику 9-го отдела (проверок) Селивановой Ю.В.

7) старшему инспектору-ревизору 10 отдела (проверок) Урсулу А.П.

8) заместителю начальника 10 отдела (проверок) Новиковой А.М.

9) заместителю начальника 9 отдела (проверок) Котеняткиной В.И.

10) заместителю начальника 6 отдела (проверок) Ахвердовой Л.И.

11) старшему инспектору-ревизору 6 отдела (проверок) Петрову О.Е.

2. Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации,

3. Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения, принятого должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, изложенное акте N 12/7/28 ДСП от 24.05.2013 (п.8.3, п.1 раздела "Выводы", п.3 раздела "Предложения") и протоколе от 25.06.2013 N 26, о признании неправомерным расходования заявителем денежных средств в сумме 391 188 руб. 10 коп. на оплату услуг по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП и об обязании заявителя уплатить в бюджет 391 188 руб. 10 коп.

установил:

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга (далее - Комиссариат, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации: заместителей начальника Е.А. Савкович, В.Н. Складчикова. Начальника 9 отдела (проверок) Ю.В. Селивановой, старшего инспектора-ревизора 10 отдела (проверок) А.П. Урсул, заместителя начальника 10 отдела (проверок) А.М. Новиковой, старшего инспектора-ревизора 6 отдела (проверок) И.В. Никулина, заместителя начальника 9 отдела (проверок) В.И. Котенякиной, заместителя начальника 6 отдела (проверок) Л.И. Ахвердовой, старшего инспектора-ревизор 3 отдела (проверок) О.Е. Петрова, старшего инспектора-ревизора 13 отдела (проверок) Д.В. Гусарова, старшего инспектора-ревизора 4 отдела (проверок) Р.В. Мазаева, по вменению и внесению в Акт проверки от 24.05.2013 N 12/7/28 ДСП и Протокол рассмотрения возражений от 25.06.2013 факта неправомерного расходования заявителем денежных средств в сумме 391188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 и возложению на заявителя обязанности уплатить в бюджет 391188,10 руб. Заявитель просил признать незаконными решения указанных должностных лиц, изложенные в Акте проверки N 12/7/28 ДСП от 24.05.2013 (пункт 8.3, пункт 1 раздела "Выводы", пункт 3 раздела "Предложения") и Протоколе от 25.06.2013 - о неправомерном расходовании заявителем денежных средств в сумме 391188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП и обязании заявителя уплатить в бюджет 391188,10 руб. Указанные выше должностные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным изложенным в Акте от 24.05.2013 N 12/7/28 (пункт 8.3, пункт 1 раздела "Выводы", пункт 3 раздела "Предложения") и Протоколе от 25.06.2013 решение Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) и должностных лиц, подписавших указанные Акт и протокол - о признании неправомерным расходования заявителем денежных средств в сумме 391188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту от 24.12.2011 3241211//1/ПП и обязании заявителя уплатить в бюджет 391188,10 руб. и привлечь Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее - Межрегиональное управление).

Впоследствии, заявитель еще раз уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение, принятое должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу), изложенное в Акте от 24.05.2013 N 12/7/28 ДСП (пункт 8.3, пункт 1 раздела "Выводы", пункта 3 раздела "Предложения") и Протоколе N 26 от 25.06.2013 - о признании неправомерным расходования заявителем денежных средств в сумме 391188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 и обязании заявителя уплатить в бюджет 391188,10 руб.

Решением суда от 26.02.2014 (с учетом исправления описки в дате изготовления решения) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные Управлением в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24.05.2013 N 12/7/28ДСП, не подтверждены документально. Суд исследовал представленные Комиссариатом в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов, копии выписок из приказов, акты выполненных работ железнодорожные билеты, расчет приема пищи, и пришел к выводу о том, что неправомерное расходование заявителем денежных средств не подтверждено.

На решение суда Межрегиональным управлением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не вправе осуществлять приносящую доход деятельность и финансируется исключительно за счет федерального бюджета. Обязанность по возмещению денежных средств федеральному бюджету на заявителя не возлагалась. Оспариваемый Акт, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий, не нарушает права заявителя. Судом не исследован порядок возмещения ущерба, причиненного заявителем. Раздел Акта "Предложения" содержит обобщенные выводы по результатам всей проверки в целом, а не только по спорным эпизодам. Заявителю лишь рекомендовано отыскать лиц, виновных в совершении нарушения, на которых может быть возложена материальная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ поддержало доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что Акт проверки фактически не возлагает никаких обязательств на заявителя, не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность по возмещению ущерба лежит на виновных лицах.

В отзыве на апелляционную жалобу Военный комиссариат города Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, определяющие количество готовых завтраков, обедов и ужинов, заказанных заявителем, в полном объеме не исследованы в ходе проведения проверки, в том числе не исследованы Планы отправки граждан на военную службу. Расчет приемов пищи призывной кампании ВК СПб за 2012 год составлен без указания на то, на основании каких документов произведен расчет. Фактическое количество призывников, получивших горячее питание на призывных пунктах, также не проверено. Документы, представленные в томах 5, 6, 7 опровергают содержащиеся в Акте проверки выводы, и первоначально были представлены в суд заявителем. Представление документов ответчиком в суд не может быть принято во внимание в случае, когда в Акте проверки отсутствуют ссылки на указанные документы. Расчет, приложенный к акту, является недостоверным, расчет заполнен не полностью, суть использованной в расчете формулы раскрыто только в судебном заседании. Заявителем представлен расчет, опровергающий расчет заинтересованного лица. Заявителем представлены те документы, которые подтверждают его доводы, железнодорожные билеты, по которым убывали призывники, находятся в воинских частях, заявителем подтвержден факт приобретения билетов путем представления ответа Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства N 10587 от 12.12.2013, копии заявок на бронирование ж/д билетов, иные документы. Акт предписывает заявителю провести служебное расследование и представить документы, подтверждающие компенсацию указанного в Акте ущерба. Акт не соответствует требованиями нормативных актов о порядке проведения проверки.

В судебное заседание обеспечили явку представители заявителя, Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ. Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что заинтересованные лица привлечены к участию в деле как должностные лица определенного органа государственной власти, а не как самостоятельные участники процесса, они правомерно извещены судом первой инстанции по месту нахождения соответствующего органа, который имеет возможность довести сведения о начавшемся процессе до каждого должностного лица, включая тех, кто в настоящее время прекратил трудовые взаимоотношения с Управлением. Сведений об иных адресах привлеченных к участию в деле должностных лиц в материалах дела не содержится, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 АПК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата Санкт-Петербурга за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которых составлен Акт N 12/7/28ДСП.

В пункте 8.3 Акта отражены нарушения, допущенные, по мнению проверяющих, заявителем, в виде неправомерного расходования бюджетных средств при постановке и снятии с котлового довольствия военнослужащих по призыву.

В Акте проверки было отмечено, что в нарушение Приказа МО РФ от 28.03.2008 N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" книга учета движения питающихся не ведется. Также, военный комиссар ВК СПб не издает приказы на зачисление и снятие на продовольственное обеспечение военнослужащих и граждан, призванных на военную службу.

Поставка пищи подтверждается актами приемки услуг, подписанных Комиссариатом. При этом, проверяющими обнаружены расхождения в большую и в меньшую сторону при сопоставлении заявок на поставку, книги заявок на питание, документов о прибытии/убытии призывников за 2012 год между количеством находившихся на сборном пункте призывников и количеством заявленных Комиссариатом завтраков, обедов и ужинов.

Согласно выводам проверяющих за 2012 год излишне включено в заявки и поставлено завтраков на 1927 сутодач, обедов - на 2120 сутодач, ужинов - на 1029 сутодач. Сумма неправомерного расходования денежных средств составила 431914,00 руб.

Кроме того, в пункте 8.3 Акта проверки отмечено, что девять военнослужащих, откомандированных из войсковой части 13821 для оказания помощи в призывную компанию, прибыли из ВК СПб в свою часть 06.12.2012, в то время как Комиссариат продолжал заказывать на них пищу до 28.12.2012, в результате его допущено неправомерное расходование денежных средств в сумме 34361,00 руб. (138 сутодач).

В пункте 1 раздела Акта "Выводы", содержится указание на суммы выявленного в результате проведения контрольных мероприятий ущерба, в общем размере 1266138,00 руб., в том числе 466275,00 руб. по обеспечению питанием военнослужащих по призыву на сборном пункте 2012. В пункте 3 раздела "Предложения", указано на необходимость принятия решения по ущербу в размере 20646162,00 руб. представив в Управление платежные документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета сумм ущерба. С учетом уточнения суммы ущерба по спорному эпизоду по результатам рассмотрения возражения Комиссариата на акт проверки, сумма ущерба определена в размере 391188,10 руб. (л.д.60 т.1).

Проанализировав содержание Акта проверки, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение заинтересованных лиц не подпадает под признаки ненормативного акта и действий должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

В Акте проверки содержатся предписания, обязательные для исполнения заявителем, Акт издан органом, обладающим соответствующими властными полномочиями, и влечет для Комиссариата правовые последствия, в том числе экономического характера в сфере правоотношений по получению и использованию бюджетных денежных средств. Следует отметить, что исходя из буквального смысла части 1 статьи 198 АПК РФ, могут быть обжалованы акты и действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти, влекущие правовые последствия не только в области предпринимательской деятельности, но и в области любой экономической деятельности. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности рассмотренного спора арбитражному суду следует отклонить.

При формулировке просительной части заявления (с учетом уточнения) заявителем ограничен предмет обжалования в пределах общих выводов по результатам проверки, путем указания на определенную сумму, в отношении которой проверяющими сделан вывод о необоснованном расходовании денежных средств. С учетом строения оспариваемых частей акта, наличия в них указания на изложенные в тексте Акта основания, по которым сделаны выводы о наличии ущерба и необходимости его возмещения, ссылка на оспариваемый эпизод и сумму, в отношении которых обжалуются выводы проверки, в достаточной степени идентифицирует предмет обжалования заявителем.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" предусмотрено предоставление призывникам горячего питания до отправки их в войсковые части.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что питание предоставляется на основании Государственного контракта от 24.12.2001 N 241211/1/ПП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг", на основании заявок Комиссариата с указанием количества завтраков, обедов и ужинов, которые подаются согласно плану прибытия призывников на сборный пункт. Заявки подаются за сутки до поставки пищи и уточняются не менее чем за 4 часа.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункты 38, 39 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2012 N 1065 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым при составлении акта по результатам проверки должна обеспечиваться объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность изложения, а результаты контрольных мероприятий, излагаемые в акте, должны подтверждаться документами (копиями документов) результатами контрольных действий, объяснениями должностных, а также материально ответственных лиц объекта финансового контроля, иных лиц, иными материалами.

В нарушение указанных положений, при определении необоснованного расходования денежных средств на питание военнослужащих, в Акте проверки не имеется ссылок, какими конкретно документами подтверждается размер числовых показателей, а основании которых произведен расчет излишне заказанных сутодач горячей пищи, в том числе с учетом уточнения расчета по результатам рассмотрения возражений Комиссариата на Акт проверки. Указанный недостаток, по смыслу положений статьи 198 ГК РФ, а также части 5 статьи 200 АПК РФ, не может быть устранен при обжаловании ненормативного акта или действий (бездействия) должностных лиц в арбитражном суде, поскольку законность принятых ненормативных актов, а также действий (бездействия) проверяется на момент их принятия (совершения).

В свою очередь заявителем, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, представлен в материалы дела расчет стоимости питания военнослужащих на призывном пункте с учетом плана их прибытия (убытия) и времени фактического нахождения на призывном пункте, в том числе с приложением Планов отправок граждан на военную службу, которые служили основанием для направления заявок на получение горячего питания. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, верность данного расчета не опровергнута заинтересованными лицами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление документов заявителем не в полном объеме, ее податель, тем не менее, не указал, какая часть расчета Комиссариата не подтверждена документально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении при составлении Акта положений действующих нормативных актов о порядке проведения проверок, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности, что является в силу положений статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, основанием для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению денежных средств федеральному бюджету на заявителя не возлагалась, противоречит содержанию оспариваемого Акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-50211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина