Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-5129/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-1392/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" - Ермаков П.С. (паспорт, доверенность от 15.03.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - Шкляров А.А., конкурсный управляющий).

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." 29.03.2013 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Карбон" в общей сумме 80 051 312 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 требования кредиторов ЗАО "Карбон" признаны удовлетворенными в полном объеме в сумме 80 051 312 руб. 56 коп.

В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, компанией "Сэнфорд деве-лопмент эстейтс корп.", а также заявителем по делу о банкротстве должника - обществом с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - ООО "Альтеро") заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества "Карбон" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и ООО "Альтеро" о прекращении производства по делу о признании ЗАО "Карбон" несостоятельным (банкротом); производство по делу о признании ЗАО "Карбон" несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А47-1392/2012 отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" (далее - ООО "Юридическая фирма "Практика", заявитель) 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника 1 082 258 руб., из которых 632 258 руб. - стоимость услуг привлеченного лица, 450 000 руб. - штраф (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Практика" отказано (т. 3, л.д. 55-58).

ООО "Юридическая фирма "Практика" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Практика" ссылалось на то, что им конкурсному управляющему ЗАО "Карбон" Шклярову А.А. были оказаны юридические услуги в общем количестве 199 действий, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, сотрудники ООО "Юридическая фирма "Практика" приняли участие более чем в 30 судебных заседаниях по представлению интересов ЗАО "Карбон".

Податель апелляционной жалобы считает привлечение ООО "Юридическая фирма "Практика" для оказания юридических услуг обоснованным, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Карбон" Шкляров А.А. не имеет высшего юридического образования и не является практикующим юристом, обладающим правовыми знаниями. Кроме того, поскольку документация должника руководителем конкурсному управляющему не передавалась, у Шклярова А.А. значительно увеличился объем работы.

ООО "Юридическая фирма "Практика" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ему было известно о необоснованности его привлечения, поскольку факт поступления в суд заявления от акционера о намерении удовлетворить требования кредиторов не прекращает и не приостанавливает деятельность конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что стоимость оказанных ООО "Юридическая фирма "Практика" услуг является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг.

ООО "Юридическая фирма "Практика" поясняет, что не настаивает на взыскании штрафа в полном объеме заявленной суммы, вопрос о снижении суммы штрафа оставлен им на усмотрение суда.

Кроме того, ООО "Юридическая фирма "Практика" пояснило, что плата, установленная договором, является абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от объема выполненных работ.

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве отметил, что предусмотренные договором от 29.03.2013 N 12/1 работы входят в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." указывает, что ввиду одновременного представительства ООО "Юридическая фирма "Практика" интересов конкурсного управляющего и кредитора Турчанинова И.Д. в представленные акты приема-передачи оказанных услуг оказались включены услуги, оказанные ООО "Юридическая фирма "Практика" Турчанинову И.Д.

Кроме того, заявитель полагает, что часть выполненных работ не связана с мероприятиями конкурсного производства. Считает, что подателем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что приведенный объем работы был направлен на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем в оплате стоимости соответствующих услуг судом отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Практика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2014.

09.06.2014 через канцелярию суда от ООО "Юридическая фирма "Практика" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Практика" отказывается от исковых требований к ЗАО "Карбон" в части суммы стоимости оказанных услуг - частично, в части суммы штрафа - полностью. Заявитель просит взыскать с должника 330 000 руб. за оказанные юридические услуги.

К заявлению ООО "Юридическая фирма "Практика" приложено соглашение от 06.06.2014 об уменьшении цены по договору оказания юридических услуг от 29.03.2013 N 12/1, заключенное между заявителем и ЗАО "Карбон". Согласно п. 1 указанного соглашения, стороны договорились о том, что стоимость оказанных ООО "Юридическая фирма "Практика" услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2013 N 12/1 составляет 330 000 руб.

После перерыва рассмотрение жалобы было продолжено 11.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А.

В судебном заседании 11.06.2014 представитель ООО "Юридическая фирма "Практика" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы в отношении суммы 330 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 ЗАО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров А.А.

29.03.2013 между ООО "Юридическая фирма "Практика" (юрфирма) и ЗАО "Карбон" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/1 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а ООО "Юридическая фирма "Практика" обязуется оказать клиенту юридические услуги представительства интересов клиента во всех органах и организациях, судах в период осуществления в отношении клиента конкурсного производства по делу NА47-1392/2012.

Срок действия договора - с 29.03.2013 по 28.09.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг привлеченного лица: за первый, второй и третий месяцы - по 200 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, за четвертый, пятый и шестой месяцы - по 100 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. За нарушение клиентом срока оплаты услуг привлеченного лица пунктом 3.5 договора установлен штраф в размере 1% от стоимости договора, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня нарушения срока оплаты.

В период с 29.03.2013 по 10.07.2013 конкурсным управляющим должника и ООО "Юридическая фирма "Практика" подписаны следующие акты приема-передачи выполненных по договору N 12/1 от 29.03.2013 работ: акт от 30.04.2013, акт от 31.05.2013, акт от 28.06.2013, акт от 10.07.2013.

Ссылаясь на выполнение условий договора, отсутствие оплаты за оказанные услуги, ООО "Юридическая фирма "Практика" обратилось с заявлением о взыскании стоимости оказанных в период с 29.03.2013 по 10.07.2013 услуг в сумме 632 258 руб., а также начисленного в соответствии с пунктом 3.5 договора штрафа в сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Практика" суд первой инстанции исходил из того, что функции, для выполнения которых конкурсный управляющий привлек ООО "Юридическая фирма "Практика", могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Все предусмотренные договором N 12/1 от 29.03.2013 работы являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Юридическая фирма "Практика" было известно о необоснованности его привлечения (о незначительном объеме подлежащей выполнению работы, об отсутствии потребности в его услугах). Суд также отметил, что при заключении договора от 29.03.2013 N 12/1, а также в период его исполнения (с 29.03.2013 по 10.07.2013) конкурсный управляющий не располагал достаточной суммой для осуществления расходов на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Практика".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченному специалисту по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Юридическая фирма "Практика" о частичном отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ ООО "Юридическая фирма "Практика" от требований по взысканию штрафных санкций 450 000 руб. и основного долга в сумме 302 258 руб. по части услуг, всего в сумме 752 258 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный акт первой инстанции отмене.

Что касается суммы 330 000 руб. долга за оказанные услуги, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуги должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 10.07.2013 следует, что ООО "Юридическая фирма "Практика" в период с 29.03.2013 по 10.07.2013 оказало ЗАО "Карбон" юридические услуги, в том числе: участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению ходатайства компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить задолженность в рамках дела N А47-1392/2012 (12.04.2013), участие в судебном заседании по делу N А47-2806/2013 (16.04.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о признании недействительными решений собрания кредиторов (24.04.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Альтеро" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А47-1392/2012 (24.04.2013), ознакомление с материалами дела (29.04.2013), подбор судебной практики, подготовка и отправка отзыва на исковое заявление по делу N А47-2806/2013 (06.05.2013), участие в судебном заседании по делу N А47-2806/2013 (07.05.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить задолженность в рамках дела N А47-1392/2012 (13.05.2013), участие в судебных заседаниях по делам N А47-1719/2013, N А47-1392/2012, N А47-804/2013 (14.05.2013 - 17.05.2013), подготовка возражений на заявления по делу N А47-1392/2012 (21.05.2013). участие в разбирательстве по вопросу о привлечении ЗАО "Карбон" к административной ответственности (03.06.2013), участие в судебных заседаниях по делам N А47-1392/2012, А47-1719/2013 (05.06.2013), подготовка письменных пояснений по делу N А47-1719/2013, правовой анализ законодательства (13.06.2013), подготовка отзыва на требование об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов (25.06.2013), подготовка письменных пояснений по вопросу прекращения конкурсного производства (03.07.2013), участие в судебном заседании по вопросу прекращения процедуры банкротства в отношении должника (04.07.2013) и другие.

Доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 09.03.2013 N 12/1 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Юридическая фирма "Практика" своих обязанностей, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение ООО "Юридическая фирма "Практика" не обосновано и не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что при доказанности факта оказания услуги должнику, оснований для отказа в оплате работ привлеченного специалиста при его обращении не имеется. В случае необоснованного привлечения специалиста арбитражным управляющим, последний обязан возместить убытки должнику либо конкурсным кредиторам. Поскольку в настоящем споре с заявлением обратилось привлеченное лицо, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.03.2013 по 16.07.2013 услуги должнику оказаны были ( акт от 30.04.2013), то оснований для полного отказа в оплате у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребления правом со стороны привлеченного специалиста не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая фирма "Практика" было известно о необоснованности его привлечения, а также что часть работ не относится к процедурам конкурсного производства, сделаны без наличия достаточных тому доказательств.

Из акта от 30.04.2013 помимо работ не принятых судом первой инстанции, имеются и работы по представлению интересов должника в делах, связанных (косвенно либо непосредственно) с процедурой банкротства должника (например N А47-2806/2013, А47-1392/2012, N А47-14500/2012, N А47-3262/2013). Аналогичные работы содержатся и в акте от 31.05.2013 и 28.06.2013.

Таким образом, применяя положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оплаты услуг.

Между тем, определяя размер оплаты услуг с учетом отказа ООО "Юридическая фирма "Практика" от части требований на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма 330 000 руб. является обоснованной и разумной.

Из соглашения от 06.06.2014 об уменьшении цены по договору оказания юридических услуг от 29.03.2013 N 12/1, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Практика" и ЗАО "Карбон", следует, что по размеру оплаты услуг в сумме 330 000 руб. возражений у должника не имеется. Стоимость оказанных услуг обоснована представленным расчетом и объемом работ.

Настоящее соглашение со стороны ЗАО "Карбон" подписано конкурсным управляющим Шкляровым А.А. без возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа ООО "Юридическая фирма "Практика" от исковых требований в части взыскания 752 528 руб. (302 528 руб. - стоимость оказанных услуг, 450 000 руб. - сумма штрафа), отсутствия возражений конкурсного управляющего Шклярова А.А. о стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Юридическая фирма "Практика" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 330 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, как основание для отказа в оплате стоимости услуги привлеченному специалисту, поскольку непосредственных доказательств того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста признаны незаконными и об этом было известно ООО "Юридическая фирма "Практика" в деле нет. Следовательно, делать вывод о том, что обществу было известно о необоснованном его привлечении у суда нет оснований. А поскольку часть работ выполнена и обоснована, то ООО "Юридическая фирма "Практика" вправе претендовать на соразмерную оплату.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-1392/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" удовлетворить частично.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" от части требований на сумму 752 258 руб., производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" 330 000 руб. в качестве расходов привлеченного специалиста.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко