Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-4397/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А67-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Упорова Н.В. по доверенности от 12.09.2013;

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года

по делу N А67-8084/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС",

г.Томск, (ОГРН 1037000122070 ИНН 7017071490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 090 982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС", истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 090 982 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, налоговая база по земельному налогу была рассчитана без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, с применением кадастровой стоимости, определенной постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а. Общество также указывает на то, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен, так как до опубликования Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П общество не могла защитить свои права путем подачи искового заявления, поскольку ему было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывала на необоснованность доводов апеллянта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТО-ТГС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 25.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000122070, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017071490).

ООО "УПТО-ТГС" имеет в собственности земельный участок площадью 106 904 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100093:3 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, что подтверждается договором купли-продажи N 2005 от 08.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008.

13.04.2009 ООО "УПТО-ТГС" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 116 198 руб. Указанная сумма налога взыскана Инспекцией по инкассовым поручениям от 17.03.2009 N 15387 на 115 036 руб., от 16.06.2009 N 47814 на 1 162 руб.

25.06.2009 ООО "УПТО-ТГС" в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет составила 388 943 руб. Таким образом, с учетом уточнения налоговых обязательств у ООО "УПТО-ТГС" образовалась недоимка по земельному налогу в размере 272 745 руб., которая взыскана Инспекцией платежным ордером N 494 от 03.08.2009 на сумму 17 241, 35 руб., N 494 от 04.08.2009 на сумму 80 000 руб., N 494 от 05.08.2009 на сумму 52 468, 47 руб., N 494 от 06.08.2009 на сумму 520, 95 руб., N 494 от 06.08.2009 на сумму 122 514, 23 руб.

21.07.2009 ООО "УПТО-ТГС" в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 388 943 руб. Данная сумма налога взыскана инкассовым поручением от 11.09.2009 N 70812.

20.10.2009 ООО "УПТО-ТГС" представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 388 943 руб. Уплата налога произведена платежными поручениями от 16.12.2009 N 1441 на 200 000 руб., от 18.12.2009 N 1463 на 188 943 руб.

27.01.2010 ООО "УПТО-ТГС" в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога за 2009 год составила 1 555 774 руб., недостающая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 388 945 руб. Уплата налога произведена платежным поручением от 13.03.2010 N 271.

24.09.2013 ООО "УПТО-ТГС" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 464 792 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 1 090 982 руб.

В этот же день, т.е. 24.09.2013 ООО "УПТО-ТГС" в Инспекцию подано заявление о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 1 090 982 руб.

30.09.2013 Инспекцией вынесено решение N 3269 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому основанием для отказа в осуществлении возврата послужило проведение камеральной проверки, по окончании которой заявителю предложено повторно обратиться с соответствующим заявлением.

08.10.2013 ООО "УПТО-ТГС" повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога за 2009 год в размере 1 090 982 руб.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Инспекцией вынесено решение от 11.10.2013 N 3386 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором налоговым органом указано на то, что факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

30.12.2013, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного земельного налога, ООО "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера - о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 1 090 982 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате земельного налога, общество вправе было обратиться в налоговый орган в срок до августа 2013 года соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только 09.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как следует из представленного в материалах дела заявления о возврате излишне уплаченного налога, основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, по мнению Общества, являются выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Спор по размеру переплаты сумм налога между участниками налоговых правоотношений отсутствует.

В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Следовательно, земельный налог за 2009 г. должен исчисляться исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а, на основании которого ООО "УПТО-ТГС" исчислило земельный налог за 2009 год, опубликовано в официальном источнике - "Собрании законодательства Томской области" - 31.12.2008.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Кроме того, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена в Определении от 03.02.2010 N 165-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к однозначному выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом указанных положений, Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а, официально опубликованное в "Собрании законодательства Томской области" 31.12.2008, в той мере, в какой оно определяет формирование налоговой базы по земельному налогу, подлежало применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 НК РФ, а именно - не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть с 01.01.2010.

Следовательно, определение ООО "УПТО-ТГС" земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости, определенной Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а, привело к исчислению земельного налога в завышенном размере на 1 090 982 руб., что установлено судом и не оспаривается сторонами по делу.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год суд исходил из того, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 N 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения, учитывая, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П суд счел что общество должно было узнать (узнало) о факте излишней уплаты земельного налога в связи с его исчислением, исходя из кадастровой стоимости, не подлежащей применению в данном налоговом периоде, после опубликования названного от 03.02.2010 N 165-О-О, т.е. с врос до августа 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к одному из видов решений Конституционного Суда Российской Федерации относятся определения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, к числу которых относятся определения, вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 N 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 300-О, также указано, что содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению, обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 N 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Следовательно, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-0-0 вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-0-0 также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, согласно которому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-0-0, а значит, и сформулированная в нем в порядке конкретизации ранее принятых решений правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что правовая позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда от 02.07.2013 N 17-П ранее уже была отражена в Определении Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0, была общеизвестна и подлежала применению не дожидаясь иных конкретизирующих решений Конституционного суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "УПТО - ТГС" узнало об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008 не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0, обратилось в Арбитражный суд лишь 30.1.2013, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного налога обществом пропущен.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику и возможный отказ в удовлетворении его требований, носит предположительный характер и не учитывается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что только после опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 17-П ему стало известно о нарушенном праве, т.к. только с принятием Постановления от 02.07.2013 N 17-П можно считать окончательно выявленным и определенным конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, дополнительно ко всему вышеуказанному, суд апелляционной считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как источник права решения Конституционного Суда РФ (определения, постановления и заключения) имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, являются окончательными, не могут быть преодолены повторным принятием акта или отдельного положения, признанного противоречащим Конституции РФ, а также обладают непосредственным действием и подлежат обязательному официальному опубликованию.

Применительно к указанному, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в суд, суд апелляционной отмечает, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма этого налога (27.01.2010) и направлено платежное поручение в банк о его уплате (13.03.2010), т.е. не позднее 13.03.2013, поскольку принятие Конституционным судом Постановления от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации_" и Определения Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" льгот по уплате земельного налога, новых сроков для его уплаты или новых налоговых ставок не устанавливали. Следовательно, указанные Постановление и Определение Конституционного суда РФ, установив, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо, не являются и не могут являться правообразующими основаниями при исчислении сроков для обращения в суд о возврате налога, а являются лишь судебными актами определяющими правовой подход при осуществлении субъектами налоговых правоотношений своих субъективных прав, в том числе для восстановления нарушенного права, тем более что законоположения Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в указанном случае не были признаны неконституционными. Иной подход к исчислению сроков для обращения в суд с требованием о возврате налога, со ссылкой на наличие или отсутствие соответствующих решений Конституционного суда РФ по спорным вопросам, их иерархию, позволяет исчислять названные сроки произвольно, что не может быть признано законным.

При наличии перечисленных обстоятельств, как не имеющий правового значения, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не известна точная дата опубликования Определения Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 30.12.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд сделал правомерный вывод, что обществом утрачено право на возврат спорной суммы налога.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что общество, предполагая наличие нарушенного права, но рассчитывая благоприятную судебную перспективу, по субъективным причинам более трех лет с момента уплаты налога не обращалось в суд по вопросу его возврата, не свидетельствует о том, что оно не знало и не должно было знать о переплате налога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года по делу N А67-8084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин