Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 07АП-4589/14

г. Томск

17 июня 2014 г.

Дело N А67-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л.А.

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Ларионов В.В., паспорт; Аржанникова О.В., по доверенности от 27.01.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Горбунова К.А., по доверенности от 05.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-4589/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014

по делу N А67-6245/2012 (Судья Гапон А.Н.)

по заявлению Ларионова Владимира Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Витальевич (далее, в том числе, Ларионов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее, в том числе, ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.06.2012 N 20/42В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части предложения Ларионову Владимиру Витальевичу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723922 руб.78 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723922 руб.78 коп. (пункты 1, 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.06.2012 N 20/42В в части предложения Ларионову В.В. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723 922,78 руб., а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723 922,78 руб.; принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Томску на основании решения N 20/7В от 14.03.2012 в период с 14.03.2012 по 14.05.2012 проведена выездная налоговая проверка Ларионова Владимира Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.209, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым органом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 14.03.2012.

По результатам проверки составлен акт N 20/31В от 18.05.2012, с указанием на выявленные нарушения. 29.06.2012 заместителем начальника инспекции, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, вынесено решение N 20/42В, согласно которого, решено:

1. привлечь Ларионова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.1. п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 31 509 руб.

1.2. п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога в виде штрафа в размере 21 006 руб.

2. начислить пени по состоянию на 29.06.2012 г. по земельному налогу в размере 188 120,54 руб.

3. предложить Ларионову В.В.

3.1 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 050 312 руб.

3.2. уплатить штрафы, указанные в п.1 настоящего решения.

3.3. уплатить пени, указанные в п.2 настоящего решения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску, Ларионов В.В. обратился с жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 407 от 07.09.2012 решение N 20/42В от 29.06.2012 ИФНС России по г.Томску оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением N 20/42В от 29.06.2012 Ларионов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога Ларионову В.В. в размере 1050312 руб. налоговым органом, исходя из показателей 5 группы вида разрешенного использования земельных участков, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога за 2010 г., в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Ларионову В.В. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723922 руб.78 коп. = (1050312 руб. - 326389, 22 руб. ), а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723922 руб.78 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований нет.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога. В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 29.06.2012 N 20/42В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились установленные налоговым органом факты по непредставлению налоговой декларации ИП Ларионовым В.В. по земельному налогу за 2010 год, неуплата земельного налога в размере 1050312 руб., расчет которого произведен налоговой инспекцией на основании данных, полученных в ФГУ "Кадастровая палата" по Томской области".

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.1994 между индивидуальным частным предприятием "Ларионов и компания" и государственным сельскохозяйственным тепличным предприятием "Кузовлевское" заключен договор купли-продажи блока теплиц и металлоконструкций цеха N 2 ГСТП "Кузовлевское". Приказом ГСТП "Кузовлевское" N 156 от 27.06.1994 для оформления в собственность ИЧП "Ларионов и Компания" передан участок земли общей площадью 6,19 га, занятого блоком теплиц N 2.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 29.06.1994 N 375-з земельный участок площадью 6,19 га под постройками изъят у совхоза "Кузовлевский" и передан в собственность индивидуальному частному предприятию "Ларионов и К" для предпринимательской деятельности. ИЧП "Ларионов и К" выдан Государственный акт на право собственности на землю N ТО-14-048920. Постановлением Главы Администрации Томского района N 201-р от 20.12.1996 ИЧП "Ларионов и К" исключено из реестра госрегистрации по Томскому району в связи с его ликвидацией. Имущество ликвидированного ИЧП "Ларионов и К" перешло в собственность его учредителю - Ларионову В. В. Постановлением Главы Администрации Томского района N 369-з от 29.12.1997 в связи с покупкой у Ларионова В. В. блока бытовых помещений ТОО "Паводок" из земельного участка, находящегося в собственности Ларионова В. В., изъята часть земельного участка в размере 2 га. Право собственности Ларионова В. В. на указанную часть земельного участка площадью 2 га прекращено. В результате у Ларионова В. В. в собственности остался земельный участок площадью 4,19 га. Постановка земельного участка Ларионова В. В. на кадастровый учет произведена 24.01.2008 Управлением Роснедвижимости по Томской области. Земельному участку площадью 41 900 кв. м. присвоен кадастровый номер 70:21:0104004:0133. Площадь и местоположение участка установлены согласно материалам межевания.

В июле 2007 года ООО "ГеоМастер" изготовлено землеустроительное дело по межеванию N 16868/9321. Документы на государственный кадастровый учет предоставлены в Управление Роснедвижимости по Томской области 28.12.2007, зарегистрированы за N 21/07-4404. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008 Ларионову В. В. принадлежал на праве собственности земельный участок, категории земель: земли на-селенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общей площадью 41 900 кв. м., по адресу: относительно ориентира, расположенного за пре-делами участка. Наименование ориентира нежилое здание, почтовый адрес ориентира - Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 8, стр. 39, участок находится примерно в 11,5 м. от ориентира по направлению на север, с кадастровым номером участка 70:21:0104004:0133.

По решению собственника от 27.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:133 разделен на два земельных участка, которым при постановке на кадастровый учет присвоены кадастровые номера 70:21:0104004:0181 и 70:21:0104004:0182. При образовании двух новых земельных участков собственником определен вид разрешенного использования материнского земельного участка - для предпринимательской деятельности, кадастровая стоимость определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земель, предназначенных для использования под промышленными объектами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 399,67 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана в соответствии с Приложением N 20 к Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 29.11.2002 N 352, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общественного транспорта, связи - 399,67 рублей за 1 кв. м., что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 24.01.2008.

При расчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0104004:181 и 70:21:0104004:182 применен удельный показатель кадастровой стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:133, который составлял 399,67 рублей за 1 кв. м. кадастровая стоимость по состоянию на 15.08.2008 составила: земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:181 - 10 745 927,29 рублей; земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:182 - 6 000 245,71 рублей. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражены в акте определения кадастровой стоимости земельных участков и утверждены должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области 15.08.2008. На основании акта определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стои-мости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0104004:181 и 70:21:0104004:182 внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.2008.

25.03.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки, рассчитанные на основе результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области, утвержденных Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области", которое вступило в силу с 01.01.2009. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0104004:181 и 70:21:0104004:182 определена на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением N 262а, путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости, то есть на 4 987,16 рублей за 1 кв. м., соответствующий 5 группе видов разрешенного использования зе-мель населенных пунктов, исходя из имеющейся информации в ГКН.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 29.11.2002 N 352 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений области" наименование 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Кадастровая стоимость земельных участков составила: для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:181 - 134 089 770,92 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:182 - 74 872 233,08 рубля.

На основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:182 от 05.07.2010 участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 70:21:0104004:0223 и 70:21:0104004:0224, которые также отнесены к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Образованный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:0223 с видом разрешенного использования "Для предпринимательской деятельности" внесен в ГКН 08.07.2010. Его кадастровая стоимость определена путем умножения площади указанного земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, т.е. на удельный показатель кадастровой стоимости 4 987,16 рублей за 1 кв. м.

На основании заявления об учете изменений от 07.10.2010 N 7021/105/10-438 и приложенного к нему постановления Администрации г. Томска от 07.09.2010 N 2230з 22.10.2010 внесены изменения в ГКН в сведения о земельных участках, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:181 с 22.10.2010 составляет - 24 914 569,68 руб., земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:223 с 09.08.2010 (предыдущий кадастровый номер 70:21:0104004:182), с разрешенным использованием земельного участка "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности" - 6 956 286,48 рублей.

Следовательно, земельные участки, принадлежащие заявителю с кадастровыми номерами 70:21:0104004:0181, 70:21:0104004:0182, 70:21:0104004:223 вид размешенного использования которых соответствовал 7 группе видов разрешенного использования после вступления в силу постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262 а стали относиться к 9 группе видов разрешенного использования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами также не оспаривалось, что исходный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:133 также относился к 7 группе видов разрешенного использования (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического и продовольственного снабжения.)

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года по делу N А67-7336/2012 какого либо правового обоснования отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0104004:0181, 70:21:0104004:0182 и 70:21:0104004:223 к 5 группе видов разрешенного использования ни Учреждением, ни Управлением Росреестра не приведено. Суд апелляционной инстанции установил, что "Указание Управления Росреестра на отнесение указанных земельных участков к 5 группе разрешенного использования в связи с вступлением в силу постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 года" N261 а является необоснованным".

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении земельного налога инспекцией была применена кадастровая стоимость для земельных участков, относящихся к 5 группе видов разрешенного использования - "земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса", что привело к начислению Ларионову В.В. земельного налога в размере 1 050 312 руб., начисления соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Ларионовым В.В. в налоговую инспекцию были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 20/31 В от 18.05.2012 (т.1, л.д.113-116) с приложениями копии письма Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Томска от 10.02.2009 N 01-01-19/1126, копии постановления Администрации г.Томска от 07.09.2010 N 2230 з, копии налоговой декларации по УСН за 2010 год, копии писем в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, в УФРС по Томской области.

В представленных возражениях Ларионов В.В. со ссылкой, в т.ч. на приложенные письма, указал на несоответствие сведений относительно спорных участков, отнесение их к 5 группе видов разрешенного использования вместо 9 группы, что привело к завышению кадастровой стоимости, и соответственно, к начислению земельного налога в завышенном размере. Налоговый орган отклонил представленные возражения и исчислил налог исходя из данных полученных в кадастре по 5 группе видов разрешенного использования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А67-7336/2012 следует, что какого-либо правового обоснования отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0104004:0181, 70:21:0104004:0182 и 70:21:0104004:223 к 5 группе видов разрешенного использования Управлением Росреестра не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что "Указание Управления Росреестра на отнесение указанных земельных участков к 5 группе разрешенного использования в связи с вступлением в силу постановления Администрации Томской области от 24.12.2008" N261 а является необоснованным".

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.2010 N 5743/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ларионову В.В. в 2010 году определялся как использование земельных участков "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности", а не каким-либо иным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом. Следовательно, земельные участки, принадлежащие заявителю с кадастровыми номерами 70:21:0104004:0181, 70:21:0104004:0182, 70:21:0104004:223 вид размешенного использования которых соответствовал 7 группе видов разрешенного использования после вступления в силу постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 года N262а стали относиться к 9 группе видов разрешенного использования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление земельного налога Ларионову В.В. в размере 1050312 руб. налоговым органом, исходя из показателей 5 группы вида разрешенного использования земельных участков, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога за 2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о не устранении ошибки Ларионовым В.В. Как верно указал суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки налоговая инспекции располагала сведениями о ее наличии, в т.ч. из возражений Ларионова В.В. по акту выездной налоговой проверки, письма департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 10.02.2009 N 01-01-19/1126, постановления Администрации г.Томска N 2230з от 07.09.2010. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым органом, все необходимые действия для установления действительной налоговой обязанности Ларионова В.В. по земельному налогу не предприняты. На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа с момента его принятия возлагало на налогоплательщика обязанность уплатить указанные в нем суммы недоимки по налогу и соответствующие штраф и пеню, которые не соответствовали действительным налоговым обязательствам ИП Ларионова В.В. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя был представлен расчет налоговых обязательств Ларионова В.В. по земельному налогу за 2010 г. от 06.03.2014 и уточнения по расчету от 27.03.2014 согласно которым сумма налога составила 326389, 22 руб.= (161189 руб.+121719,95 руб.+43480,27 руб.). Расчет был осуществлен заявителем с учетом удельного показателя кадастровой стоимости за квадратный метр в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 г. N 262 а (9 группа видов разрешенного использования). Налоговым органом данный расчет не опровергнут. В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-7336/12, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление земельного налога Ларионову В.В. в размере 1050312 руб. налоговым органом, исходя из показателей 5 группы вида разрешенного использования земельных участков, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога за 2010 г., в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Ларионову В.В. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 723922 руб.78 коп. = (1050312 руб. - 326389, 22 руб. ), а также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, приходящейся на сумму 723922 руб.78 коп.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 06.06.2014, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании лиц участвующих при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибочно указано: "от третьего лица: без участия(извещен)". Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 по делу N А67-6245/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л.А. Кривошеина С.В.