Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 13АП-12966/14

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 г.

Дело N А56-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Светогоров А.М. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12966/2014) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А56-7835/2014 (судья А.А. Боровая), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Тепломагистраль" об объединении дел NА56-7379/2014, А56-7383/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014 в одно производство по делу

по иску ОАО Банк ВТБ

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 72 874 355, 94 рублей задолженности, 68 651 349, 44 рублей процентов за пользование кредитом, 8 127 733, 64 рублей неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 11 538 993, 69 рублей неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Определением от 02.04.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными пункта 10.9, подпунктов 9, 17, пункта 4.1, пункта 10.14.4 кредитного соглашения N 2005-32 от 23.05.2005 (в редакции дополнения N 1 от 22.05.2007).

До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А56-7379/2014, А56-7383/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и рассмотрение дела отложено на 17.06.2014 в 12 час. 10 мин.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, об объединении дел в одно производство, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, исходя из правовых оснований возникновения поданных исков, а также наличия одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению, а именно правомочии истца на заключение указанных кредитных соглашений, наличия одних и тех же доказательств, подтверждающих правомерность заключения кредитных соглашений. в том числе протокола заседаний кредитного комитета ОАО "Внешторгбанк" N 26 от 25.04.2005, в производстве суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и следовательно суд вправе объединить указанные дела в одно производство. Податель жалобы считает, что рассмотрение дел отдельно. в части реализации требований истца. обеспеченных единым залогом, может привести к иным трактовкам порядка реализации обеспеченных залогом обязательств, что приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ОАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика 72 874 355, 94 рублей задолженности, 68 651 349, 44 рублей процентов за пользование кредитом, 8 127 733, 64 рублей неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 11 538 993, 69 рублей неустойки на просроченную задолженность по процентам

Кроме того судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными пункта 10.9, подпунктов 9, 17, пункта 4.1, пункта 10.14.4 кредитного соглашения N 2005-32 от 23.05.2005 (в редакции дополнения N 1 от 22.05.2007).

Судом также установлено, что сторонами спора по делам N N А56-7379/2014, А56-7383/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014 об объединении которых заявлено ответчиком являются одни и те же лица.

Предметом спора указанных дел является взыскание задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Заявленные в делах требования являются однородными, но имеют самостоятельных характер и самостоятельные доказательственные базы.

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что дела N N А56-7379/2014, А56-7383/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014 об объединении которых заявлено ответчиком, находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их объединение в одно производство повлечет отложение судебного разбирательства и, тем самым, не будет отвечать целям эффективного судопроизводства. Кроме того по делу N А56-7379/2014 в удовлетворении тождественного заявления ответчика судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это не является процессуально целесообразным.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-7835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян