Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 13АП-10145/14

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 г.

Дело N А56-51284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашова А.А. по доверенности от 20.10.12

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10145/2014, 13АП-12346/2014) ООО "Бастион-Нева", АО "АУТОТРАНС-НАРВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-51284/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бастион-Нева"

к 1) АО "АУТОТРАНС-НАРВА"

2) Паевое Товарищество "Мюрин" (OU MURIN)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АУТОТРАНС-НАРВА" о взыскании 616 539 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено OU Murin.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с АО "АУТОТРАНС-НАРВА" 637 726 руб. 62 коп., требований к OU Murin не заявил.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АУТОТРАНС-НАРВА" в пользу истца 478 073 руб. 99 коп. ущерба и 11 810 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "АУТОТРАНС-НАРВА" также, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и соответственно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 на 53 км автодороги "Кола" в Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля без марки "47538А" В 894 АР 178, принадлежащего истцу под управлением водителя Рыкова Р.А. и автомашины марки "MAN TGA 18.480" г.р.з. 913 BCM под управлением водителя Ковалева А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2012, виновником данного ДТП был признан водитель Ковалев А.И., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ERGO Kindlustuse AS по полису EST/L/051543991.

В результате ДТП автомобиль без марки "47538А" В 894 АР 178, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Истцом были понесены расходы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 598 073 руб. 99 коп., из них 233 950 руб. расходов по приобретению и установке фургона взамен поврежденного и 364 123 руб. 99 коп. расходов по восстановительному ремонту кабины и шасси автомобиля.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки N 6-08/12П от 17.08.2012, товарной накладной N 9 от 08.10.2012, актом приема-передачи от 08.10.2012, платежным поручениями N N 2966 от 23.08.2012, 3401 от 04.10.2012, заказ-нарядом N9338 от 22.08.2012, актом Nгрз0000001988 от 22.08.2012, заказ-нарядом N9119 от 07.08.2012, актом Nгрз0000002229 от 27.09.2012, платежными поручениями NN 2941 от 23.08.2012, 3390 от 02.10.2012.

Кроме того, как утверждает истец в результате ДТП был поврежден груз (алкогольная продукция), принадлежавший истцу и перевозимый автомобилем без марки "47538А" В 894 АР 178, общей стоимостью 159 652 руб. 63 коп.

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав наступление страхового случая, выплатило истцу 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом произведенной выплаты общий размер ущерба составил 637726 руб. 62 коп. (598073,99 + 159652,63 - 120000).

Поскольку на момент ДТП Ковалев А.И. являлся сотрудником АО "АУТОТРАНС-НАРВА", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с АО "АУТОТРАНС-НАРВА" ущерба в размере 478 073 руб. 99 коп.

Апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, размер ущерба в сумме 637 726 руб. 62 коп. рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО "Северо-Западная оценочная компания", представленное ответчиком в материалы дела не содержит указаний на необоснованно произведенный ремонт или отсутствие необходимости замены каких-либо деталей. Разница в размере ущерба, определенная экспертом, по отношению к фактически понесенным затратам на ремонт, заключается только в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться представленными истцом документами о размере фактически понесенных затрат на ремонт, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза (алкогольная продукция), принадлежавшего истцу, общей стоимостью 159 652 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы представленные истцом в материалы дела ТТН не содержат никаких сведений о составлении актов о повреждении груза, какие либо акты и бухгалтерские документы, подтверждающие списание груза, его бой, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в части взыскания с АО "АУТОТРАНС-НАРВА" 478 073 руб. 99 коп. ущерба в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.И., управлявшим автомобилем марки "MAN TGA 18.480" г.р.з. 913 BCM.

Отклонив доводы первого ответчика АО "АУТОТРАНС-НАРВА" о том, что он является ненадлежащим, так как транспортное средство принадлежит OU Murin, а водитель Ковалев А.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с АО "АУТОТРАНС-НАРВА", суд первой инстанции взыскал с АО "АУТОТРАНС-НАРВА" 478 073 руб. 99 коп. ущерба.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Ковалев А.И. состоял в трудовых отношениях с OU Murin, что подтверждается следующими доказательствами: трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.77-79), справкой (л.д.110).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации (л.д.86) транспортное средство "MAN TGA 18.480" г.р.з. 913 BCM принадлежит владельцу OU Murin.

В соответствии с картой международного страхования (л.д.89) указанного транспортного средства в графе "владелец полиса" также числится OU Murin.

Ковалев А.И. не являлся ни собственником ни владельцем, ни страхователем автомобиля марки "MAN TGA 18.480" г.р.з. 913 BCM, а управлял данным автомобилем в момент аварии в силу трудовых отношений с OU Murin.

Согласно справки от 05.11.2013 (л.д.83) между АО "АУТОТРАНС-НАРВА" и OU Murin существуют договорные отношения по использованию транспортных документов в виде книжки МДП и одноразовых разрешений для осуществления международных перевозок между Эстонией и Россией.

В силу статьи 1079 ГК РФ именно OU Murin является владельцем источника повышенной опасности и на данную организацию возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Поскольку истец самостоятельно (с учетом уточнения требования л.д.147-149.; протокол судебного заседания (л.д.150) определил, что требования заявлены только к ответчику-1 (АО "АУТОТРАНС-НАРВА"), то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания 478 073 руб. 99 коп. ущерба с АО "АУТОТРАНС-НАРВА".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-51284/2013 в части взыскания с Акционерного общества "АУТОТРАНС-НАРВА" в пользу ООО "Бастион-Нева" 478073 руб. 99 коп. ущерба и 11810 руб. 44 коп. расходов по госпошлине отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда от 26.03.2014 по делу N А56-51284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бастион-Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер.,Промышленная зона,10,А,корп.3; Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер.,10,А,корп.3, ОГРН: 1069847546999) в пользу акционерного общества "АУТОТРАНС-НАРВА" (адрес: Эстония 21004, Elektrijaama tee 61,Narva city,Ida-Viru county,Estonia,21004; Эстония 21004, Нарва, Ида-Вируский уезд, Электрияама теэ 61; Эстония 21004, 21004, Elektrijaama tee 61,Narva city,Ida-Viru county,Estonia,21004; Россия 188480, Кингисепп, Октябрьская 13, кв. 63; Эстония, Нарва, Элетрияама 61, 21004; Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Октябрьская, 13, кв.63) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова