Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 17АП-3886/14

г. Пермь

16 июня 2014 г.

Дело N А50-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-8129/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что истец разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В обоснование чрезмерности ответчик указывает на то, что дело не является сложным, не требовало от представителя больших временных затрат, сбора большого количества документов, в период рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось порядка десяти аналогичных дел по искам истца к ответчику.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по настоящему делу удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 167,41 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена истцом и отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанций при рассмотрении дела N А50-8129/2013.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 200 000 руб.; выплату указанного вознаграждения стороны установили в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу (п.3.1 договора).

В материалы дела обществом представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3/13 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., подтверждающая оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Костоусов Д.В.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем истца Костоусовым Д.В.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч.2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Доводы истца о том, что сумма расходов является чрезмерной, так как по делу состоялось два судебных заседания; дело не является сложным (экспертизы и допросы свидетелей не проводились); по данной категории дел нет сбора большого объема документов, отклоняются, так как это оценочные критерии. При вынесении определения суд первой инстанции оценил объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и категорию спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к ответчику было предъявлено более 10 исков, и по каждому взыскивается сумма судебных расходов, не принимается, поскольку возмещение понесенных стороной судебных расходов производится судом в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения каждого дела.

Вывод представителя предприятия о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического несения истцом судебных расходов в связи с отсутствием у последнего денежных средств, не основан на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, или отказа в удовлетворении поданного заявления, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов в настоящем судебном акте не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова