Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-4114/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-23997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Полюх А.М., по доверенности N 02 от 25.12.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКО-Инжиниринг" (N 07АП-4114/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 г. по делу N А45-23997/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Сибмонтажсервис"

к ООО "ЭСКО-Инжиниринг"

о взыскании 2 200 195,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЭСКО-Инжиниринг" о взыскании 2 182 688,92 руб.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Решением суда от 05.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСКО-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что доказательства подписания представленных в материалы дела товарных накладных уполномоченным представителем ответчика отсутствуют; по его мнению, договор является незаключенным; иск обоснован ссылками на нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ЭСКО-Инжиниринг" ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 2 952 683,92 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 20 -27, т. 1).

Данные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Агафоновым А.А., скреплены печатью ответчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком переданного последнему товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика о неполучении товара, подписании накладных неуполномоченным лицом отклоняются за несостоятельностью.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Агафоновым А.А., скреплены печатью ответчика.

Наличие в штате ООО "ЭСКО-Инжиниринг" указанного лица ответчик не опроверг.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик в ходатайстве от 26.02.2014 г. упоминал о возможном урегулировании спора мирным путём.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 1/22-07 от 22.07.2013 г. на обоснованность удовлетворения иска не влияют, поскольку факт получения товара на заявленную сумму подтверждён материалами дела, доказательств же оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск обоснован ссылками на нормы о неосновательном обогащении, не принимается, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной стороной.

Также отклоняется и довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из положений ст. 158 АПК РФ следует право суда отложить судебное разбирательство, ответчик не указал норм права, в силу которых суд обязан был удовлетворить его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 марта 2014 г. по делу N А45-23997/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 г. по делу N А45-23997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова