Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5711/14

г. Пермь

17 июня 2014 г.

Дело N А60-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Боброва И.А., доверенность от 20.01.2014, Делль В.С., доверенность от 15.01.2014, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Релиз") (ОГРН 1115047017095, ИНН 5047129351): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу N А60-2913/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша",

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ООО "Релиз", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Релиз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, - части товара N 3, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10502070/111013/0012902: "робот-трансформер" арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт., всего - 1320 штук и "робот-трансформер на батарейках" арт. ZYC-0354-1 -36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5- 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт., всего - 1332 штук.

Не согласившись с решением суда, ООО "Релиз" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствует вина, поскольку не доказано, что общество могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного какими-либо товарными знаками; в рамках поставки товара обществом проявлена необходимая степень заботы и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям ведения предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что имеющиеся в административном деле доказательства получены с нарушением правил Таможенного кодекса ТС, экспертное заключение N 01-19/709 не соответствует установленным требованиям, изготовлено до возбуждения административного производства, поэтому не является надлежащим доказательством совершения нарушения.

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна, возражения на доводы общества изложены в отзыве, полагает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ООО "Хасбро Раша" отзыв на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 ООО "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация (ДТ) на товары N 10502070/111013/0012902 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах в том числе: товар N 3 (часть товара) - игрушки детские, изображающие животных или других существ, кроме людей, не набивные, полимер: "робот-трансформер" (арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт.), всего - 1320 штук; "робот-трансформер на батарейках" (арт. ZYC-0354-1 -36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт.), всего - 1332 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503004900, фактурная стоимость (цена товара) - 3601.32 долл. США.

В рамках таможенного контроля произведен досмотр ввозимых товаров (т. 1 л.д. 74), в ходе которого таможенным органом выявлено наличие на упаковке части товаров (товар N 3) обозначений, предположительно сходных с объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "ТРАСФОРМЕРЫ". При этом у ООО "Релиз" отсутствуют документы, разрешающие размещение данного товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-626/2013, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 26.12.2013, т. 1 л.д. 21-23).

24.01.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-47).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Релиз" и "Qichun Xinjing Import and Export CO., LTD" (Китай) заключен контракт N 005/2010, в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной N ЭБ 564446, инвойсу N219 от 22.08.2013 поступил товар - игрушки детские, изображающие животных или других существ, кроме людей, не набивные, полимер:

- робот-трансформер (арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт.), всего - 1320 штук;

- робот-трансформер на батарейках (арт. ZYC-0354-1 -36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт.), всего - 1332 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503004900, фактурная стоимость (цена товара) - 3601.32 долл. США.

11.10.2013 товар продекларирован в Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни путем подачи декларации на товары N 10502070/111013/0012902.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности "ТРАСФОРМЕРЫ", охраняемыми в установленном законом порядке на территории РФ товара, зарегистрированным в 28 классе МКТУ по свидетельству на товарный знак (ТЗ) N 482401 компании "Хасбро ИНК", США на основании свидетельства на товарный знак N 482401 (т. 1 л.д. 85).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "Релиз" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Трансформеры" им не заключалось. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

В ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией N 10502070/111013/0012902, заявлением правообладателя "ХАСБРО, Инк" от 17.10.2013 (т.1 л.д.82), протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 21-23), заключением таможенного эксперта от 22.11.2013 N01-19/670 (т.1 л.д.96-101), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 34-47) подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу экспертного заключения от 22.11.2013 N 01-19/670 апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Экспертное заключение от 22.11.2013 N 01-19/670 содержит выводы о том, что обозначение, размещенное на представленных образцах товара (игрушка детская - траснформер), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ("Трансформеры", свидетельство N 482401). Данное экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, без нарушений законодательства, и является доказательством по административному делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Релиз" были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии его вины со ссылкой на условия договора, предусматривающие запрет на поставку товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, права на которые не были переданы поставщику, подлежит отклонению, поскольку правом проверки на соответствие поставленного товара заполненной заявке, а также наличия достоверного подтверждения законности использования результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО "Релиз" не воспользовалось. Следовательно, оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что большинство доказательств собрано с нарушением законодательства (до момента возбуждения дела), апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа по материалам дела суд апелляционной инстанции не выявил.

Обстоятельства, связанные с выпуском товара в свободное обращение, на которые указывает апеллянт в жалобе, оставлены апелляционным судом без рассмотрения как не имеющие правого значения для рассмотрения спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-2913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко