Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16332/14

г. Москва

6 июня 2014 г.

N А40-4238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 об отказе ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третей очереди задолженности в размере 653 446,75 руб., вынесенное судьей С.И. Назарцом, по делу N А40-4238/13 по заявлению ООО "МОИС-ЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросеть-Проект" (ОГРН 1027739737244)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Корчуганова Л.В. по дов. N 15/ИД от 28.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "Электросеть-Проект" - Кучерявая М.С. по дов. от 15.04.2014,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 признано необоснованным требование кредитора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к должнику ООО "Электросеть-проект", отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 653 446, 75 руб.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросеть-проект" в размере 653 446, 75 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, требование удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электросеть-проект" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Электросеть-проект", представителя ОАО "ФСК ЕЭС", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Электросеть-проект" был заключен договор на выполнение проектных работ от 15.08.2006, в соответствии с которым ООО "Электросеть-проект" обязалось в соответствии с техническим заданием разработать техническую документацию.

Между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" заключен договор от 01.06.2010 N 201 на экспертизу разработанной ООО "Электросеть-проект" проектной документации. Стоимость экспертизы составила 2 178 155 руб.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 22.09.2010 вынесено отрицательное заключение по разработанной подрядчиком проектной документации.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" собственными силами устранило замечания, после чего заключило с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" договор от 03.10.2011 N ГЭ.513 на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации. Стоимость повторной экспертизы составила 653 446, 75 руб.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Электросеть-проект" принятых обязательств ему причинены убытки в сумме 653 446, 75 руб., размер данных убытков просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требование ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" признал необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что должником нарушены договорные обязательства по разработке качественной технической документации, что подтверждается заключением государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 59-5-4-0325-10 от 22.09.2010, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные должником во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ не соответствуют нормативным требованиям, ссылается на пункт 1.3 отрицательного заключения, в котором указано, что генеральным проектировщиком представленной на рассмотрение экспертизы документации является ООО "Электросеть-проект", указывает, что заключение является следствием ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору, а факт некачественной разработки технической документации подтвержденный отрицательным заключением государственной экспертизы, свидетельствует о вине должника в причинении убытков заявителю, при изначально качественном исполнении должником своих договорных обязательств и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при ее первом рассмотрении указанные расходы не были бы понесены.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 5.1.3 договора от 15.08.2006 (т. 1, л.д. 10) подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - совместно с заказчиком с инспектирующими органами, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, откорректировать техническую документацию в соответствии с замечаниями государственной вневедомственной экспертизы.

Пунктом 6.1.3 договора установлена обязанность заказчика при необходимости участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора на выполнение проектных работ подрядчик несет ответственность за несоответствие технической документации техническому заданию на разработку проекта, иным представленным заказчиком исходным данным, требованиям строительных норм и правил, правил устройства электроустановок и правил пожарной безопасности. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию в разумный, согласованный с заказчиком срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчиком не исполнены положения п. 6.1.3 договора об участии при необходимости вместе с подрядчиком в согласовании технической готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. При этом п. 5.1.3 договора в случае необходимости обязанность такого согласования была возложена на подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение п. 7.2 договора на выполнение проектных работ от 15.08.2006 (т.1 л.д.10), заказчик (кредитор) с требованием к подрядчику (должнику) о безвозмездном устранении недостатков технической документации не обращался, произвел доработку проектной документации самостоятельно. При этом право заказчика устранять недостатки проектной документации самостоятельно в договоре подряда не предусмотрено, что лишает заказчика требовать возмещениях своих расходов на устранение таких недостатков.

Повторное проведение государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков собственными силами было проведено заказчиком по собственной инициативе, необходимость проведения повторной экспертизы заявителем не обоснована. Кроме того, заключение повторной экспертизы, позволяющее суду установить ее результат (отрицательное либо положительное), кредитором в материалы дела не представлено, что не позволяет определить результаты работы кредитора по устранению недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в заявлении указывает, что произведенные им расходы на оплату проведения повторной экспертизы являются его убытком в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку из представленных кредитором в обоснование требования доказательств указанная совокупность не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-4238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин