Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-7093/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-30237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.В. Соловьева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Гиш А.З. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30237/2013

по заявлению Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Управление капитального строительства"

ИНН 2309105443

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о взыскании суммы излишне уплаченных налогов

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее также - заявитель, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее также - ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 1 142 824,86 рублей.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" 24.10.2012 г. обратилось в Инспекцию ФНС России N 3 по г.Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов: прибыль субъекта РФ в сумме 384 527,00 рублей и переплаты по пени 43 888,24 рублей, налог на добавленную стоимость (Н/А) в сумме 1 687,00 рублей, налог на прибыль городской бюджет в сумме 478 940,22 рублей и переплата по пени 45 805,08 рублей, налог на имущество предприятий (в части сумм зачисляемых по расчетам за 2003 год) в сумме 1 751,00 рублей и задолженность по пени 44,87 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 7 885,20 рублей, налог на пользователей автодорог с 2002 года в сумме 17 493,15 рублей и переплата по пени 8 945,91 рублей, земельный налог по обязательствам возникшим до 01.01.2006 года в сумме 141 033,83 рублей и переплата по пени 727,61 рублей, налог с продаж переплата пени 0,02 рубля, сбор на нужды образовательных учреждений взимаемых с юридических лиц в сумме 4 888,57 рублей и переплата по пени 0,45 рублей, прочие налоги и сборы субъектов РФ (с 2004 г.) в сумме 72,41 рублей, сбор на благоустройство города и целевой сбор на милицию в сумме 1 908,78 рублей, прочие местные налоги и сборы в сумме 300,00 рублей, фонд занятости социальный в сумме 2 918,82 рублей и переплате по пени 6,7 рублей.

В соответствие с решением Инспекции ФНС России N 3 от 10.11.2012 N 12388 МКУ "УКС" было отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаченной суммы налога, с указанием, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Кроме того, заявитель указал, что ранее письмами от 24.02.2010 N 12/151, от 28.04.2010 N12/366, от 30.12.2010 N12/1280 также обращалось к ответчику с заявлением о зачете образовавшейся переплаты.

Письмом от 29.09.2011 г. N 12/1101 МКУ "УКС" обращалось к ответчику с заявлениями о зачете и о возврате переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ в сумме 487 948,00 рублей, а также переплаты по пени налога на прибыль субъекта в сумме 55 379,24 рублей.

Решением от 13.10.2011 г. N 10042 также было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ налогового органа вернуть истцу спорную сумму переплаты, со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, необоснованный, заявитель обратился в суд с заявлением, где просит взыскать сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 1 142 824,86 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Заявляя требование о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 1 142 824,86 рублей, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 г. заявителем подано заявление о возврате излишне уплаченных налогов: задолженность по взносам в ПФР: штрафы - 876,8 руб., пени -15,49 руб.; задолженность по взносам в ФСС: налог - 345,00 руб.; задолженность по взносам в ФФОМС: налог - 1,59 руб., пеня - 3,01 руб.; задолженность по взносам ТФОМС: пеня -35,65 руб.; задолженность фонд занятости: налог - 2 918,82 руб., пеня - 6,7 руб.; на содержание милиции и благоустройство: налог - 1 908,78 руб.; налог на образование: налог - 4 888,57 руб., пеня - 0,45 руб.; налог с продаж: пеня - 0,02 руб.; налог на пользователей автодорог: налог - 17 493,15 руб.; пеня - 8 945,91 руб.; налог с владельцев транспортных средств: налог - 7 885,2 руб.; налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисленных по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности): налог - 1 751,00 руб., пеня - 44,87 руб.; прочие местные: налог -300,00 руб.; прочие налоги субъектов РФ: налог: 72,41 руб.; земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.: налог - 141 003,83 руб.; налог на добавленную стоимость, Н/А: налог - 1 687,00 руб.

Письмом ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 5665 от 01.03.2010 г. указала, что произведение зачета указанных в заявлении сумм не представляется возможным в связи с тем, что переплата образовалась за счет сальдо входящего. Решение о зачете могло быть принято после подтверждения переплаты из ИФНС России N 5 по г. Краснодару либо представлении заявителем копий платежных документов, копий выписок, подтверждающих переплату. Налоговым органом предложено для скорейшего осуществления зачета представить копии платежных документов, копии выписок, подтверждающих переплату.

Вместе с тем, заявителем копии указанных документов в инспекцию представлены не были.

При этом доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

24.10.2012 г. заявителем было подано заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов: прибыль субъекта РФ в сумме 384 527,00 руб. и переплата по пени 43 888,24 руб.; налог на прибыль городской бюджет в сумме 478 940,22 руб. переплата по пени 45 805,08 руб., а также налоги и сборы, которые были указаны в заявлении от 24.02.2010 г.

Решением N 12388 от 10.11.2012 г. отказано в осуществлении зачета (возврата), так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

В связи с введением в действие с 1 января 2001 года единого социального налога (взноса) и отмены взимания страховых взносов в Фонды на налоговые органы Федеральным законом от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ переплата по задолженности в Фонд Занятости возникла до 01.01.2001 г. Уплата страховых взносов до 2001 г. регламентировалась федеральными законами, которые принимались ежегодно и устанавливали тариф страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации для работодателей - организаций в определенном размере процента выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Решением Городской Думы Краснодара от 25.12.2003 N 42 п.23 "О признании утратившими силу отдельных пунктов решения Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12.08.92 N 13 п. 14 "О целевом сборе на благоустройство территории города Краснодара" и некоторых решений городской Думы Краснодара" сборы на содержание милиции и благоустройство, прочие местные налоги были отменены с 01.01.2004 г. Следовательно, переплата могла возникнуть только в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004 г.

Сбор на нужды образовательных учреждений (налог на образование) был введен с 01.01.1993 г. Законом Краснодарского края от 05.11.1998 N 150-КЗ "О налоге с продаж" данный сбор был отменен. Следовательно, переплата по данному сбору могла возникнуть только в период с 1993 г. по 2002 г.

Налог с продаж был отменен с 01.01.2004 г. Федеральным законом от 07.11.2001 г. N 148-ФЗ. В соответствии о ст. 354 НК РФ (ред. от 31.12.2002 г., с изм. от 14.01.2003 г.) сумма налога с продаж включалась налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги) к оплате покупателю, а налоговый период составлял 1 календарный месяц. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по данному виду налога до 01.01.2004 г.

Законом Краснодарского края от 02.04.2001 г. N 350-КЗ "О ставках налога с владельцев транспортных средств" был отменен налог на пользование автодорог и введен налог с владельцев транспортных средств. Таким образом, переплата за налог на пользование автодорог возникла до 2001 года. Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 550-КЗ "О транспортном налоге" указанный выше Закон был отменен с 01.01.2003 г. Задолженность по налогу могла возникнуть только в период с 2001 г. по 2003 г.

Прочие налоги субъектов РФ были отменены с введением раздела IX НК РФ (введен Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ), однозначно определяющим виды региональных налогов и сборов.

Как указанно в заявлении N 12/151 от 24.02.2010 г. задолженность по налогу на имущество предприятий возникла до 2003 г., по земельному - до 01.01.2006 г. Таким образом, переплаты по данным видам налога были установлены до 2003 г. и до 2006 г. соответственно.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о существовании у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по состоянию на 05.10.2013, срок переплаты превышает три года, в виду чего, налоговым органом правомерно было отказано в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" была создана путем реорганизации в виде присоединения МУ "Стройзаказчик", МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар и МУ "Инженерный центр" МО г. Краснодар к МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар". Датой внесения записи в ЕГРЮЛ является 13.11.2007.

Заявителем в материалы дела представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам МУ "Стройзаказчик" N 10480 от 09.11.2007 г. и МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар от 12.11.2007 г., которые были подписаны представителями организаций 12.11.2007 г.

Кроме того, доказательством того, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты является перечень кредиторской и дебиторской задолженности от 01.11.2007, передаточный баланс от 01.10.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о своем праве на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов заявитель узнал в момент завершения реорганизации, поскольку у него была вся необходимая информация о наличии переплаты.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.09.2013, в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с пропуском установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с пропуском срока заявитель утратил право на взыскание (возврат) излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-0 разъяснил, что норма, содержащаяся в п. 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что о наличии переплаты он узнал в иные сроки (более поздние), нежели установлены судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога и пени в течение трех лет со дня составления такого акта как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как "перерыв течения срока давности", следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в силу норм гражданского законодательства, а является публичной обязанностью налогового органа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, налоговые органы обязаны отражать в акте сверки баланс расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе, переплату, срок для возврата которой истек.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе обратиться к налоговому органу по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, такой акт не может являться основанием для возврата (зачета) налога.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не вступает с налогоплательщиком в гражданско-правовые отношения. Возникновение задолженности (переплаты) по налогам является не следствием гражданских сделок, а следствием исполнения (либо ненадлежащего исполнения) налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Подписывая акт сверки, налоговый орган не признает какого-либо долга, а информирует налогоплательщика о сведениях, учитываемых налоговым органом в своем внутреннем информационном ресурсе (карточке лицевого счета налогоплательщика). В этой связи, подписание налоговым органом акта сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности в смысле, придаваемом гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 1 142 824,86 рублей, так как общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной реализации обществом предоставленного права для возврата переплаты, в виду того, что обратилось в суд с соответствующим заявлением по истечении трехлетнего срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока как на обращение с заявлением в налоговый орган, так и на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) вызван не нарушением права заявителя действиями государственных органов, а бездействием самого заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко