Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 10АП-3160/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-58288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Махова Б.Х, по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Безруков О.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротеевой Марины Владимировны (ИНН: 504791986200) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-58288/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурит" к индивидуальному предпринимателю Коротеевой Марине Владимировне в части требования о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - истец, общество, ООО "Аурит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротеевой Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Коротеева М.В.) о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимого имущества и взыскании оплаты по договору в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-58288/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем из содержания названного постановления от 19.05.2014 следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрен иск ООО "Аурит" в части требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013 в размере 2 500 000 руб. Однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 в части требования о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013. Требования ООО "Аурит" в указанной части апелляционным судом не рассмотрены.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в рассматриваемой части отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Коротеевой М.В. (продавцом) и ООО "Аурит" (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 4519 кв.м с кадастровым номером 53:08:010409:13, здание участка сборки мебели мебельной фабрики со складским помещением общей площадью 2348,2 кв.м, кадастровый номер 53:08:010409:13:3438/19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные в договоре объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец передает объекты недвижимого имущества покупателю свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно полученной истцом из Управления Росреестра по Москве выписки от 08.08.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания площадью 2348,2 кв.м, существуют ограничения - ипотека (дата государственной регистрации 13.05.2013) в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466) на основании договора ипотеки от 26.04.2013 N Ю-47/11-ДИ, а в отношении земельного участка, площадью 4519 кв.м, при обращении в Управление Росреестра по Москве, 07.08.2013 получено уведомление, что в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 стать 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение пункта 1 стать 460 ГК РФ, пункта 4.1 договора предприниматель не обеспечил передачу покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.02.2013 в отсутствии обременения и прав третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих что ООО "Аурит" на момент заключения указанного договора знало или должно было знать о правах третьих лиц на спорные объекты, суду не представлено. Кроме того, обременение ипотекой возникло уже после даты подписания договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Аурит" направляло ответчику уведомление от 10.10.2013 N б/н, в котором предлагало расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 и вернуть уплаченные денежные средства в течение семи рабочих дней. Названное уведомление получено ответчиком 30.10.2013, однако ответ на него от ИП Коротеевой М.В. не поступил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Учитывая, что предприниматель не обеспечил предусмотренную договором гарантию об отсутствии обременения и прав третьих лиц на объект купли-продажи, в связи с чем ООО "Аурит" в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 28.02.2013, названный договор правомерно расторгнут судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 в части расторжения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2013 заключенного между ООО "Аурит" и ИП Коротеевой М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов