Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-5282/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А47-12792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-12792/2005 (судья Кофанова Н.А.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - Некоммерческое партнерство "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже арестованного имущества, заключенной 12.09.2003 на аукционе, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 производство по делу по иску Некоммерческого партнерства "Ваш дом" к Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" прекращено. В удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 удовлетворено заявление общества "Ливень" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2009 было отказа в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2006 по настоящему делу.

17 февраля 2014 общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13, л. д. 53).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 было отказа в удовлетворении указанного заявления общества "Ливень" (т. 13, л. д. 94, 95).

С вынесенным определением от 24.03.2014 не согласилось Некоммерческое партнерство "Ваш дом" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Ваш дом" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов в полном объеме (т. 14, л. д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что из выясняющихся обстоятельств следует, что проданная с оспариваемого в данном деле аукциона 1/5 доля недвижимости общества "Ливень" находится у Курочкиной Т.Д., а непосредственно связанная с ней и также принадлежащая обществу "Ливень" зарегистрированная в соответствии с действовавшим в момент ее приобретения в 1997 году законодательством земля под ней осталась в его собственности, причем в еще не оформлявшемся им в соответствии с пунктом 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоянии, что является дополнительным доказательством ничтожности такой сделки.

Также с указанным определением не согласилось общество "Ливень" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Ливень" (далее также - податель жалобы) также просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов в полном объеме (т. 14, л. д. 13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается также на изложенные выше обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства "Ваш дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение от 24.03.2014 до вступления в законную силу обжалуемых определений от 25.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014.

Также от общества "Ливень" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение от 24.03.2014 до вступления в законную силу обжалуемых определений от 25.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных ходатайств не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционных жалоб Некоммерческого партнерства "Ваш дом" и общества "Ливень" на определение от 24.03.2014 до указанных подателями ходатайств обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л. д. 120).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Ливень" в качестве таких обстоятельств указало на то, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, свидетельствует о том, что земельный участок не продан на аукционе вместе с недвижимостью.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2009, оставленным в силе постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

17 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества "Ливень" о пересмотре определения от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Ливень" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга от 03.02.2014 N 8698/14/46/56 наложен арест на 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0411001:1, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

К заявлению приложено указанное постановление судебного пристава-исполнителя (т. 13, л. д. 53).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что общество "Ливень" не представило доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также в пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается общество "Ливень" в заявлении, уже было предметом судебного исследования и оценки судами. Общество "Ливень", заявляя об открытии новых обстоятельств, представляет новые доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы судов об одновременном отчуждении принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество и расположенного под ним земельного участка.

Между тем представление новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что общество "Ливень" не представило доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны.

В силу указанного оснований для удовлетворения заявления общества "Ливень" не имелось.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-12792/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина