Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-13403/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-18149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-18149/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Дикси-Финанс" (ОГРН 1057748277553, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1) к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а), третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. А), 2) ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 15-05/868,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Улитин И.В. по дов. N05-24/031041 от 30.12.2013 от ООО "Дикси-Финанс" - Куренев Н.Г., Серопян А.Р., Макеев Н.К. по дов. от 02.06.2014, Голик В.А. по дов. от 02.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Финанс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 15-05/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 598 951 руб., налога на прибыль с дохода иностранных организаций в размере 699 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, от Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие указанной инспекции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке 123, 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 12.01.2012.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 N 15-05/266, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 14.06.20121), вынесено решение от 20.07.2012 N 15-05/868 о привлечении к ответственности.

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 112 492 руб., статьей 123 НК РФ за не перечисление суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций в виде штрафа в размере 139 813 руб., не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию в виде штрафа в размере 119 790 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафа в размере 9 800 руб. (пункт 1); - отказал в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 139 813 руб. (пункт 2); - начислил пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 год в размере 54 605 руб., налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в размере 196 862 руб., НДФЛ в размере 133 831 руб. (пункт 3); - предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 562 464 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 699 064 руб., сумму удержанного НДФЛ в размере 598 951 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 3 (пункт 4); - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.10.2013 N 21-19/100628 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с не подтверждением завышения суммы внереализационных расходов за 2010-2011 годы на сумму процентов, начисленным по облигациям в размере 2 812 317 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что возложение исполнения налоговой обязанности на третье лицо по соглашению между ним и налогоплательщиком законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

По мнению налогового органа, обязанность общества по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате физическим лицам купонного дохода, исполнена не была, а также не исполнена обязанность общества по перечислению в бюджет налога, удержанного при выплате иностранному юридическому лицу купонного дохода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик не перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 598 951 руб., удержанную налоговым агентом при перечислении купонного дохода физическим лицам; - общество не представило расчет суммы удержанного за 3 квартал 2009 года налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемый период, при осуществлении эмиссии облигаций выступал в качестве эмитента по договору от 17.05.2005 заключенному с ОАО НБ "ТРАСТ" о выполнении функций платежного агента, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению эмитента совершать от имени и за счет общества действия, связанные с осуществлением платежей по облигациям, включая расчет, удержание и перечисление в соответствующие бюджеты удерживаемых налогов (пункт 2 договора).

Облигацией, согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ), является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Платежи по облигациям осуществляются банком при своевременном получении от эмитента сведений, необходимых для перечисления агентом удерживаемых сумм налогов, заранее рассчитанной банком суммы платежей по облигациям и получении от Депозитария (Некоммерческое партнерство "Национальный Депозитарный Центр") реестра получателей платежей (пункты 5-7 договора).

За выполнение функций платежного агента общество, в соответствии с пунктом 10 договора уплачивает агенту вознаграждение в размере 600 000 руб. (без учета НДС), а также возмещает все расходы, связанные с осуществлением платежей по облигациям, расчете, удержании и перечислении удерживаемых налогов.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Одним из исключений являются доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1 НК.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.

Согласно п. 1. ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются операции с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ установлено, что к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, относятся ценные бумаги, допущенные к торгам российского организатора торговли на рынке ценных бумаг, в том числе на фондовой бирже.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи, доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено.

Согласно п. 18 указанной статьи налоговая база по операциям с ценными бумагами, по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа ценными бумагами определяется налоговым агентом по окончании налогового периода, если иное не установлено.

Налоговым агентом в целях статей 214.1, 214.3, 214.4 НК РФ признаются доверительный управляющий и брокер, осуществляющие в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора с налогоплательщиком.

Таким образом, во взаимоотношениях с физическими лицами, эмитент не поименован в числе налоговых агентов, указанных в абз. 2 п. 18 ст. 214.1 НК РФ, в связи с этим, общество (эмитент) не являлось налоговым агентом при выплате дохода физическим лицам.

Учитывая нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг", в частности ст. 12, которая устанавливает, что участниками торгов могут быть только брокеры, дилеры, управляющие, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, и Центральный банк Российской Федерации; а также принимая во внимание решение о выпуске ценных бумаг, все физические лица - владельцы ценных бумаг, были обязаны действовать через профессионального участника рынка ценных бумаг - брокера, либо иного лица, поименованного в ст. 12 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Брокер, согласно ст. 214.1 НК РФ, являлся налоговым агентом и должен был исчислить и уплатить налог в бюджет.

Как утверждает налоговый орган, налогоплательщик удержал, но не перечислил средства в бюджет. Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет, не перешли во владение и пользование общества. Общие суммы купонных доходов с учетом НДФЛ, без каких-либо удержаний были перечислены платежному агенту.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение ст. 45 НК РФ, взыскивает сумму налога с эмитента ценных бумаг, который не является плательщиком налога в рассматриваемой ситуации. Кроме того, даже если допустить возможность того, что общество является налоговым агентом, согласно п.9 ст.226 НК РФ взыскание суммы налога с налогового агента недопустимо.

Налоговый кодекс РФ определяет понятие налогового агента, как лица, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Принимая решение по данному спорному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление агентом в полном объеме в бюджет спорной суммы НДФЛ подтверждено платежными поручениями и не опровергается инспекцией.

Самостоятельное перенаправление инспекцией поступивших от банка спорных платежей на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не может влиять на факт надлежащего исполнения налоговым агентом возложенных на него статьей 226 НК РФ обязанностей.

Учитывая изложенное, в виду надлежащего исполнения банком возложенной на него налоговым законодательством как на налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ с купонного дохода физических лиц, претензии инспекции к обществу по рассматриваемому эпизоду решения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с представленным отчетом о совершенных платежах по облигациям от 17.09.2009 банк произвел выплату купонного дохода по облигациям в пользу иностранной организации - владельца облигаций ЗАО "Ю Би Эс Номиниз" в сумме 6 291 575 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 N НДЦК17/029, одновременно по платежному поручению от 17.09.2009 N НДЦК18Ю29 агент перечислил в бюджет сумму удержанного с данной выплаты налога на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 699 064 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил возложенные на него положениями статьями 214.1, 310 НК РФ обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Налоговый кодекс РФ определяет понятие налогового агента, как лица, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Данная норма содержится в ст. 24 НК РФ и является общей нормой по отношению к главам 21, 23, 25 НК РФ.

Глава 23 НК РФ, по общему правилу, определяет в качестве налогового агента лицо, которое выступало источником выплаты дохода. При этом существуют исключения из указанного общего правила, то есть указанная специальная норма в некоторых случаях является общей. В частности, в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, налоговым агентом не являются депозитарии, брокеры и иные профессиональные участники рынка ценных бумаг, на что прямо указывает НК РФ. То есть статья 214.1 НК РФ является специальной нормой для целей исчисления НДФЛ при операциях с ценными бумагами.

При этом, в п.1 ст. 310 НК РФ указано, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов.

При сравнении норм статей 310 НК РФ и 226 НК РФ для целей толкования, необходимо иметь ввиду, что системное толкование в данном случае применимо лишь для целей сопоставления и отграничения данных норм, так как указанные нормы, несмотря на то, что находятся в одном нормативном акте, но регулируют различные правоотношения, в связи с чем применение правила общей и частной нормы между данными статьями невозможно.

Так, при сопоставлении и отграничении ст. 310 и 226 НК РФ можно сделать вывод о следующих различных признаках при ответе на вопрос кто является налоговым агентом: организацией от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (226 НК РФ); организацией выплачивающей доход (310 НК РФ).

При этом, необходимо иметь ввиду, что общей нормой для всех налогов, указанной в статье 24 НК РФ установлено, что налоговым агентом является лицо, на которое возложена такая обязанность согласно соответствующей главе НК РФ.

Кроме того, общество фактически не выплачивало доход иностранной организации, даже, несмотря на то, что являлось источником дохода.

Следовательно, общество не являлось налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по удержанию налога с купонного дохода, причитающегося владельцам облигаций (иностранным организациям).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-18149/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова