Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 02АП-3232/14

г. Киров

17 июня 2014 г.

Дело N А29-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Арсениной Т.П., действующей на основании доверенности от 27.03.2014, Иржова Т.П., действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу N А29-5205/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (ИНН: 1101205662, ОГРН: 1071101003830)

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2013 N 167/1/3 и об отмене результатов проверки,

установил:

открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Фонд инвестпроектов РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.04.2013 N 167/1/3, о признании проверки в отношении заявителя проверкой, проведенной с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), к организации и проведению проверок, и об отмене результатов такой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 предписание ответчика от 23.04.2013 N 167/1/3 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ. В частности, административный орган приводит доводы о том, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание.

ОАО "Фонд инвестпроектов РК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Заявитель приводит доводы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, что свидетельствует о незаконности ее проведения и соответственно о незаконности выданного Отделом надзорной деятельности предписания.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 18.04.2013 на основании распоряжения от 04.03.2013 N 167 административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом".

По результатам проведенной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлен акт проверки от 23.04.2012 N 167, директор ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" был ознакомлен с указанным актом, копия акта ему вручена.

Как следует из содержания указанного выше акта проверки Отделом надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Строительными нормами и правилами 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Строительными нормами и правилами 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Сводом правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Установив в ходе проверки, что собственником помещений расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1 является ОАО "Фонд инвестпроектов РК", Отдел надзорной деятельности выдал данному Обществу предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 04.03.2013.

Полагая, что проверка в отношении ОАО "Фонд инвестпроектов РК" проведена с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 198, 200 АПК РФ, статей 9, 17, 20 Закона N 294-ФЗ, статей 2, 15, 36, 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Правоотношения по проведению органами государственного контроля (надзора) плановых проверок урегулированы Законом N 294-ФЗ, который предусматривает в случае выявления нарушений обязательных требований принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно абзаца 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организаций в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В силу абзаца 3 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, при назначении и проведении плановых проверок орган государственного пожарно надзора обязан соблюдать как общие требования к организации и проведению таких проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, так и специальные требования к их организации и проведению, установленные ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.

По смыслу п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ проверка проводится в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя на предмет соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям. В силу абзаца 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора проводят проверку на предмет соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности лицом, использующим (эксплуатирующим) данный объект. Таким образом, при проведении органом государственного пожарного надзора плановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, включенный в план проведения проверок, требований пожарной безопасности на данном объекте. Соблюдение требований пожарной безопасности иными лицами, не эксплуатирующими объект защиты, в том числе его собственником, не может входить в предмет плановой проверки, запланированной и проводимой в отношении указанного объекта. Соответственно все мероприятия по контролю, предусмотренные в рамках проведения органом государственного пожарного надзора плановой проверки, должны осуществляться в отношении именно лица, использующего (эксплуатирующего) проверяемый объект защиты. В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 17 Закона N 294-ФЗ, могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.

Как следует из материалов настоящего дела, плановая проверка была назначена и проведена Отделом надзорной деятельности в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, эксплуатируемого ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", которое арендует его у ОАО "Фонд инвестпроектов РК". Предписание же об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения указанной проверки, было выдано не проверенному лицу- ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", а собственнику объекта защиты- ОАО "Фонд инвестпроектов РК", в отношении которого плановая проверка не назначалась и не проводилась. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем предписание Отдела надзорной деятельности N 167/1/3 от 23.04.2013 не соответствует положениям ст. 2,9,17 Закона N 294-ФЗ и ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в их системном толковании и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми не усматривается.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу N А29-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина