Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 02АП-3934/14

г. Киров

18 июня 2014 г.

Дело N А17-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Киричевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

представителя ответчика Громова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-8089/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138 руб. 82 коп. по договору аренды от 19.09.2011 N В502-2012-2013, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" от 23.01.2013, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (далее - должник, ООО "МУ N 9 МЭМ", управление) Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138 руб. 82 коп., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (далее - ответчик, ООО "Полларс Риверсайд", общество) 23.01.2013 в счет погашения задолженности должника по внесению арендной платы по договору от 19.09.2011 N В502-2012-2013 за декабрь 2012 года, по основанию, установленному статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Полларс Риверсайд" по арендной плате за декабрь 2012 года в размере 544 138 руб. 82 коп. и восстановлению задолженности ООО "Полларс Риверсайд" по возврату должнику обеспечительного платежа в том же размере - подлежащего взысканию (возврату) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, уплаченная должником денежная сумма в качестве обеспечительного платежа является гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, согласованный сторонами в договоре аренды, который обеспечивал не только обязанность арендатора по уплате арендной платы, но и уплату иных платежей. Таким образом, данный платеж исполняет обеспечительную функцию, а не платежную. Ответчиком не представлено доказательств того, что удержание произошло 21.11.2012. Арбитражный управляющий указывает, что ни гражданское законодательство, ни условия договора аренды нее предусматривают автоматического прекращения обязательства арендатора в первый день просрочки внесения арендных платежей. Общество в январе 2013 года на основании телеграммы от 23.01.2013 и письма от 28.01.2013 N 22/1 совершило одностороннюю сделку по зачету, представленные должником документы бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивую информацию, подписаны и заверены неуполномоченными лицами, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими, что удержание обеспечительного платежа состоялось 21.11.2012, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что с момента получения должником телеграммы и письма от 28.01.2013 у последнего возникла обязанность восстановить сумму обеспечительного платежа. Кроме того, неправомерной является ссылка суда на пункты договора о том, что в случае расторжения договора аренды обеспечительный платеж остается у общества. Удержание суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ООО "МУ N 9 МЭМ" по внесению арендной платы за декабрь 2012 года было совершено в январе 2013 года и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, следовательно, считает конкурсный управляющий, данная сделка является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - кредитор, ООО "Пирамида") с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО "Пирамида" изложило доводы и возражения, аналогичные доводам и возражениям, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению кредитора, суд необоснованно не применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Полларс Риверсайд" в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что довод об отсутствии в книге учета доходов и расходов общества информации о регистрации 21.11.2012 каких-либо операций не может быть обоснованием отсутствия сделки по погашению задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года 21.11.2012. Денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты обеспечительного депозита, поступили в собственность ответчика и должны быть отражены в качестве дохода в момент их получения. Сумма обеспечительного депозита в размере 45 376 руб. 25 коп. была учтена для целей налогообложения в момент зачисления на расчетный счет и указана в строке 35 книги учета доходов и расходов за 2012 год. Дальнейшие операции по учету суммы указанного платежа не влекли за собой перехода права собственности на денежные средства и возникновение доходов у общества, поэтому данные операции не подлежали отражению в книге доходов и расходов и отражались только в бухгалтерском учете. Нарушение срока направления письменного уведомления о проведенном удержании, которое имело место в данном случае, не влияет на правомерность действий арендодателя по погашению задолженности арендатора по арендной плате и на дату осуществления учетной операции по погашению задолженности арендатора по арендной плате. Для удержания не требуется ни согласия арендатора, ни его уведомления. Таким образом, размер остатка обеспечительного платежа является учетной величиной, показывающей степень гарантированности интересов арендодателя. Направление арендодателем уведомления о зачете или удержании не является сделкой, направленной на погашение задолженности. Также общество указывает, что довод о том, что не возврат спорной суммы является повторным применением мер ответственности за одно нарушение договора, поскольку договором предусмотрены пени, не обоснован, кроме того, уплата пени за просрочку арендатором не производилась.

ООО "Пирамида" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО "МУ N 9 МЭМ" (арендатор) и ООО "Полларс Риверсайд" (арендодатель) заключили договор аренды N В502-2011-2012/1 (далее - договор N В502-2011-2012/1) (Т.1, л.д.-7-14), в соответствии с которым арендодатель на период времени с 01.10.2011 по 31.08.2012 обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N В502 (общей площадью 351,30 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, а арендатор обязался принять указанное помещение, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Должником (арендатор) и обществом (арендодатель) 19.09.2011 заключен договор аренды N В502-2012-2013 (далее - договор N В502-2012-2013) (Т.1, л.д.-23-32), в соответствии с которым арендодатель на период времени с 01.09.2012 по 31.07.2013 обязалось передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N В502 (общей площадью 351,30 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, а арендатор обязался принять указанное помещение, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

По пунктам 3.1 и 4.1 договора аренды N В502-2012-2013 арендатор в обеспечение своих обязательств по вышеназванному договору обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 4.3 договора аренды N В502-2012-2013 определено, что сумма, внесенная арендатором в качестве обеспечительного платежа, находится в распоряжении арендодателя, который имеет право удерживать из обеспечительного платежа в любое время сумму просроченных платежей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором. При этом арендодатель в течение 10-ти (десяти) банковских дней направляет арендатору письменное уведомление о размере и причинах вычетов из обеспечительного платежа и требование о восстановлении первоначальной суммы обеспечительного платежа, а арендатор в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения указанного требования арендодателя восстанавливает обеспечительный платеж до суммы в рублях, эквивалентной первоначальной сумме. В случае, если арендатор не восстанавливает первоначальную сумму обеспечительного платежа, то арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.4 договора N В502-2012-2013 обеспечительный депозит может быть возвращен арендатору только после истечения срока действия договора аренды, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, а также в случае расторжения договора по соглашению сторон, обеспечительный платеж возвращается арендатору за вычетом всех причитающихся с него сумм. Действие этого пункта не распространяется на случай расторжения договора по пункту 10.2 (просрочка арендной платы более 15 дней) (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора N В502-2012-2013 в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы - обеспечительный платеж полностью остается в собственности арендодателя и арендатору не возвращается.

31.08.2012 должник и общество подписали соглашение N В502-МЭМ-2012 о зачете встречных финансовых требований, в соответствии с которым зачитывается обеспечительный платеж по договору аренды N В502-2011-2012/1 в размере 498 762 руб. 57 коп., ранее уплаченный должником как часть обеспечительного платежа по договору аренды N В502-2012-2013 (Т.1, л.д.-36).

Должник в качестве обеспечительного платежа перечислил на расчетный счет общества 45 376 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2012 N 919 (Т.1, л.д.-37).

Общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды N В502-2012-2013, полученная ответчиком от ООО "МУ N 9 МЭМ", составила 544 138 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой арендатором уплаты арендной платы за декабрь 2012 года (срок уплаты - до 20.11.2012), арендодатель учел в качестве оплаты арендной платы за декабрь 2012 года сумму обеспечительного платежа, о чем уведомил арендатора телеграммой от 23.01.2013, а также письмом от 28.01.2013 N 22/1 (Т.2, л.д.-23).

Письмом от 04.03.2013 общество уведомило управление о расторжении договора аренды N В502-2012-2013 с 18.01.2013 (Т.1, л.д.-38).

Из уведомления арендодателя от 04.03.2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-6530/2013 следует, что договор N В502-2012-2013 расторгнут арендодателем 08.03.2013 именно на основании пункта 10.2 договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Ивановской области принял заявление ООО "Пирамида" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.02.2013 признаны обоснованными требования ООО "Пирамида", в отношении управления введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

09.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Посчитав, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме.

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа, который конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо при условии осведомленности кредитора о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Условиями недействительности сделки, предусмотренными абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются случаи, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды N В502-2012-2013 предусмотрено внесение арендной платы авансом, условия о расторжении договора (пункт 10.2 договора) и порядок списания сумм обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, предусмотренный пунктом 4.3 договора N В502-2012-2013, соблюден арендодателем, а обязательство по внесению арендной платы, возникло до списания обеспечительного платежа, признаки недействительности сделки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в любом случае отсутствовали.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Учитывая, что условиями договора аренды перечисление арендатору обеспечительного платежа в рамках оспариваемой суммы при наличии задолженности по арендной плате предусмотрено не было, довод конкурсного управляющего о возможности включения спорной суммы в конкурсную массу должника отклоняется судом. Фактически обеспечительный платеж представляет собой уплаченную авансом арендную плату.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ не являются, в данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату спорных платежей могло возникнуть лишь после проведения всех расчетов по договору аренды и его прекращения, поскольку возврат обеспечительного платежа до указанного момента условиями договора предусмотрен не был. Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора N В502-2012-2013 сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Поскольку спорные суммы фактически представляют собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, который является действительным и не оспорен, последующее отнесение этих платежей арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, спорные расчеты произведены в рамках условий заключенного договора аренды за определенный период до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, не произошло.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении в результате совершения оспариваемых действий прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-8089/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева О.П. Кобелева