Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 06АП-925/14

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

Дело N А73-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания": Евстифеева Ивана Сергеевича, представителя по доверенности от 09.04.2014 N 304-01-04/090714/2/1; Сизова Алексея Борисовича, представителя по доверенности от 18.032014 N 295-01-04/190314/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания"

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-12053/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, 111/3)

о взыскании неустойки в сумме 368 861 259,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 368 861 259, 32 руб. по договору подряда от 10.12.2010 N 3210-224.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и не устранение в срок дефектов в работах и конструкциях. В связи с этим, просит взыскать неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20.2 договора подряда от 10.12.2010 N 3210-224.

Ответчик участие в судебном заседании первой инстанции не принимал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на неправильное толкование истцом условий договора о взыскании неустойки и отсутствие доказательств нарушения в совокупности сроков о начале и окончании работ. Порядок расследования причин возникновения дефектов и недоделок заказчиком не соблюден, Збаразский Е.А. и Сахаров А.В. от имени общества не вправе были подписывать какие-либо акты, отчеты или ведомости об устранении нарушений. Работы по рекультивации земель и разработке рабочей документации выполнены несвоевременно по вине истца. Возражая против иска, ответчик в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду превышения в 5 раз размера неустойки учетной ставки банковского процента, фактической эксплуатации объекта строительства.

Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены на сумму 200 000 000 руб.

Принимая решение в пользу истца, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в апелляционной жалобе сначала просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные ранее в отзыве на исковое заявление о не нарушении совокупности сроков начала и окончания работ. В уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просил изменить решение суда, снизить неустойку до 6 103 625,57 руб. Считает, что неустойку за нарушение сроков устранения нарушений и недоделок следует исчислять исходя из стоимости невыполненных работ по каждому из этапов работ. В обоснование ответчик ссылается на дополнительно представленные им в апелляционную инстанцию документы, полученные после принятия обжалуемого решения от своего субподрядчика, и подтверждающие факт устранения им части недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Слушание дела откладывалось с целью примирения сторон, однако мировое соглашение не заключено.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 10.12.2010 N 3210-224,заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи (разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования по сооружению ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС; поставка материалов и строительно-монтажные работы по реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; поставка основного электротехнического оборудования для реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; монтаж и наладка основного электротехнического оборудования; поставка, монтаж, наладка оборудования систем РЗА,ПА, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи; сдача объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный срок), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Истец (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора, выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.7 договора цена договора в текущем уровне цен составляет 1 361 154 316, 92 руб. с НДС.

В случае если до завершения выполнения работ по договору истец обнаружит некачественное выполнение работ и направит ответчику письменное указание на устранение таких недостатков, ответчик обязан не позднее 15 дней с момента получения соответствующего указания или в иные сроки, указанные истцом, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору устранить замечания истца за свой счет (пункты 6.32, 6.16 договора).

Выполнение ответчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.2 договора).

Пунктом 20.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении 2 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 288 005 477,40 руб., передал подрядчику утвержденную проектную документацию по объекту, необходимую для разработки технического задания, передал строительную площадку для строительства, получил положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно рекультивации земель на 310 дней (пункт 3 Графика выполнения работ, услуг и поставок" - срок выполнения работ - с июня по сентябрь 2012 года); по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня (пункт 29 Графика - срок выполнения работ - с мая 2011 года по март 2012 года). Размер неустойки составил 57 156 920, 74 руб.

Кроме этого, подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, зафиксированных в ведомости нарушений от 03.12.2013 в установленный срок - до 20.12.2012, поэтому заказчик начислил неустойку в сумме 311 704 338, 57 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и устранению недостатков в сроки, установленные договором, однако признал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 200 000 000 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник, в вашем случае исполнитель, обязан уплатить кредитору, то есть заказчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Для обоснования требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ заказчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, а также наличие у него обязанности заплатить пени.

В свою очередь, исполнитель, вина которого предполагается, может представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению рекультивации земель на 310 дней; по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня. Устранение в установленный срок замечаний и недоделок не подтверждено материалами дела.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с выполнением дополнительных работ и внесением изменений в техническую документацию отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, истца не уведомлял о невозможности в срок исполнить обязательства по договору.

Сроки выполнения подрядных работ не переносились.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания признать истца просрочившим исполнение кредитором и применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от ответственности.

Возражения ответчика, касающиеся подписания ведомости нарушений и недоделок неуполномоченными лицами Збаразским Е.А. и Сахаровым А.В. суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил. Суд установил, что указанные лица подписывали от имени подрядчика и иные документы (акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, ведомости отклонения опор от вертикальной оси вдоль и поперек ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи после монтажа провода), что с учетом ведения работ не по месту государственной регистрации ответчика (г. Санкт-Петербург), а также принимая во внимание последующие письма ООО "Новая Инжиниринговая Компания" о гарантии выполнения работ по рекультивации земель, устранения недостатков в 2014 году, свидетельствует о совместном установлении сторонами недоделок выполненных работ и сроков их устранения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что пункт 20.2 договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует толковать как совокупность сроков начала и завершения выполнения работ для начисления пени отклоняются.

Буквальное толкование условий договора подряда от 10.12.2010 N 3210-224 в совокупности с анализом положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об этом.

Истец вправе был начислить штрафные санкции за нарушение начального и конечного срока работ, а не только за нарушение совокупности этих сроков, как утверждает ответчик.

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что неустойку за устранение в установленный срок замечаний и недоделок следует исчислять от стоимости невыполненных работ.

В подтверждение факта выполнения таких работ ответчик ссылается на дополнительные документы - дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 3 к договору от 17.01.2013 N 1-СДО/11/4211-03 на субподрядные работы (работы по устранению отклонений многогранных опор, дополнительные работы на ПС Магдагачи), подписанное между ООО "Новая Инжиниринговая Компания" ООО "Дальэнергосетьстрой" (субподрядчик), влекущее увеличение стоимости работ (пункт 1.2 договора), заключенное на срок с 28.06.2013 по 31.08.2013; Приложение N1 к дополнительному соглашению к договору от 17.01.2013 N 1-СДО/11/4211-03 "Ведомость согласования договорной цены"; локальные сметные расчеты (Приложение N 1.1 - 1.8), акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 18-2/1 - 18-2/5 за ноябрь 2013 года.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик в письменном отзыве на иск на такие документы не ссылался, ходатайств об истребовании документов или о приобщении документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной инстанции ответчик не обосновал, что эти доказательства невозможно было предъявить в суде первой инстанции по независящим от него причинам,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик по уважительным причинам, не зависящим от него, не смог представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в приобщении представленных им дополнительных доказательств в связи с неуважительностью причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, сторонами согласовано, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом деле условия о порядке исчисления неустойки согласованы сторонами, буквальное содержание пункта 20.2 договора определяет ответственность исполнителя за нарушение срока устранения дефектов в работах и конструкциях в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а не от стоимости невыполненных работ, на что указывает ответчик.

В этом случае начисление неустойки от цены договора, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13) во внимание не принимается, поскольку периоды просрочки выполнения каждого из этапов по устранению недоделок при начислении неустойки в рассматриваемом деле не суммировались.

Рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, установленной сторонами, превышающем ставку рефинансирования Центробанка России (8.25%), действующую на момент рассмотрения иска.

При этом судом принято во внимание, что в большей части замечания, зафиксированные в ведомости от 04.12.2012, ответчиком устранены, неустойка снижена до 200 000 000 руб.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка (в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 16, 5%) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу N А73-12053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев