Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16119/14

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-16910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2014 года по делу N А40-16910/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 479 106 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Копылова С.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 479 106 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-16910/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 468 370 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.072013 г. указанные выше судебные акты были отменены в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в сумме 468 370 руб. 32 коп, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По результатам нового судебного разбирательства исковые требования удовлетворены в сумме 468 370 руб. 32 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "СОГАЗ" полагает, что расходы страхователя на заработную плату работников не входят в размер страхового возмещения, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2009 года между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117, в соответствии с п. 2.2 которого Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Как видно из материалов дела, в результате события, происшедшего 13-14 июня 2010 года, а именно в связи с прохождением грозового фронта, было повреждено застрахованное по договору страхования от 24.12.2009 г. N 09РТК 1117 имущество ОАО "МРСК Урала".

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества, указанное событие было признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем, вследствие чего в адрес Страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 1 707 600 руб., что истцом не оспаривается.

В возмещении расходов в общей сумме 479 106 руб. 37 коп.. ответчик истцу отказал, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд, настаивая на принудительном взыскании заявленной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив обоснованность заявленного иска в сумме 468 370 руб. 32 коп., принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что расходы страхователя на заработную плату работников не входят в размер страхового возмещения, поскольку они не могут составлять убытки по страховому случаю.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основанием:

Так, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из п. 3.5 договора, восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско-наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Исходя из п. 3.4 договора, кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Таким образом, возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату груза при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни. Однако, не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем - профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 468 370 руб. 32 коп., поскольку данное соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2014 года по делу N А40-16910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова