Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-6790/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-26246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "ПИНО": представитель Богданова В.Л. по доверенности от 22.07.2013, представитель Нежданова А.В. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-26246/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ПИНО"

ИНН 2315002059

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пино" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2013 N 21д2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 639 руб., НДС в сумме 447 022 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., налога на имущество в сумме 133 374 руб., пени в сумме 192 562, 16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127 284 руб.

Решение суда от 28.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск от 07.05.2013 N 21д2 о привлечении ЗАО "Пино", г. Новороссийск (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671) к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено в части: налога на прибыль в сумме 890 639 руб., НДС в сумме 447 022 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., налога на имущества в сумме 133 374 руб. соответствующей пеней и штрафа. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск в пользу ЗАО "Пино", г. Новороссийск (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной согласно, платежного поручения от 26.07.2013 N 2137.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ЗАО "ПИНО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "ПИНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 29.03.2013 N 12д1 и вынесено решение от 07.05.2013 N 21д2, которым доначислено НДС 447 022 руб., налог на имущество в сумме 151 197 руб., налог на прибыль в сумме 890 639 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 35 147 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 13 338 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 78 799 руб., пени в сумме 221 193, 32 руб.

Заявителем на решение налогового органа от 07.05.2013 N 21д2 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю N 22-12-604 от 11.07.2013, решение от 07.05.2013 N 21д2 изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 3 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 577, 77 руб. Решение от 07.05.2013 N 21д2 в сумме доначислений налогов в размере 1 497 040 руб. и соответствующих пеней и штрафов утверждено.

Не согласившись с принятым решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенных условий процедуры рассмотрения при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество на том основании, что ЗАО "Новоросс-Инвест" было создано ЗАО "Пино" для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, уменьшения суммы земельного налога и НДС, подлежащих уплате в бюджет. Налогооблагаемая база общества по указанным налогам определена путем включения в нее доходов ЗАО "Новоросс-Инвест", полученных от сдачи имущества в аренду, а также имущества переданного ЗАО "Новоросс-Инвест".

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на общем собрании акционеров ЗАО "ПИНО" было принято решение о проведении реорганизации ЗАО "ПИНО" в форме выделения из его состава юридического лица ЗАО "Новоросс-Инвест" (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ПИНО" от 26.06.2009.

ЗАО "Новоросс-Инвест", ИНН 2315155925, зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску 09.10.2009.

ЗАО "Новоросс-Инвест" применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что реорганизация общества ЗАО "ПИНО" проведена путем выделения из общества самостоятельного юридического лица ЗАО "Новоросс-Инвест", на основании принятого общим собранием акционеров ЗАО "ПИИО" решения о рациональном использовании части неиспользуемого земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, путем его разделения на два участка.

Таким образом, объекты недвижимости, ранее используемые обществом и находящиеся на переданном земельном участке перешли к выделенному самостоятельному новому юридическому лицу, поскольку к нему перешло право собственности на землю.

Так, на основании разделительного баланса ЗАО "Новоросс-Инвест" были переданы следующие основные средства: здание котельной, литер Д, общей площадью 580 кв.м.; здание углекислотного цеха, литер В, общей площадью 907,5 кв.м., пристройка к углекислотному цеху (аппаратная, пожарная), литер В 1, общей площадью 93,7 кв.м., здание тарного склада, литер Е, общая площадь 3562,5 кв.м.; подпорные стенки, литер XVII, XVIII, оргаждение заводское, 451 п.м., часть земельного участка, площадью 22 170 кв.м.

Переход прав на земельный участок и части объектов недвижимости к ЗАО "Новоросс-Инвест" зарегистрирован в ЕГРИ N 23-23-21/218/2009-132, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 050030 от 28.01.2010.

Таким образом, заявителю остался принадлежать земельный участок необходимый для обслуживания производства площадью 23 360 кв.м, (свидетельство о праве собственности 23-АЖ N 132714 от 21.10.2009 г.), находящийся по адресу: г. Новороссийск. ул. Куникова.45 с объектами недвижимости, расположенными на этом участке, в т.ч. производственными помещениями от начального до конечного цикла приготовления, розлива и отпуска в свободную торговлю выпускаемой обществом продукции - пива и безалкогольных напитков.

Основным видом деятельности выделенного юридического лица ЗАО "Новоросс-Инвест" (ИНН 2315155925) является организации сдача в аренду собственного нежилого имущества, расположенною на переданном земельном участке кадастровый номер 23:47:0306061:4.

Кроме того, на отведенном участке земли ЗАО "Новоросс-Инвест" запланировано строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует оформление разрешительных документов на осуществление строительства общегражданского назначения (многоквартирные жилые дома) и кадастровый паспорт земельного участка N 2343/12/13118094 от 14.02.2013 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ПИНО" ОГРН 1022302380671 создано в 1992 году, основными видами деятельности организации являлись: производство (изготовление и розлив) и оптовая реализация пива и безалкогольных напитков как сначала образования, так и в период, за который проводилась налоговая проверка 2009-2011 гг., так и по настоящее время.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вся производственная цепочка по производству пива и безалкогольных напитков осуществлялась и продолжает осуществляться силами заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что какой-нибудь из технологических процессов (варка, охлаждение сусла, брожение, фильтрация, розлив пива) передан вновь созданному предприятию.

Как указал в суде первой инстанции заявитель реорганизация ЗАО "ПИНО" произошла в связи с уменьшением в 2008-2009г.г. объемов производства пива, из-за чего заявитель все усилия направил на техническое перевооружение завода, что повлекло высвобождение части земельного участка, затраты на содержание которого также ложились на себестоимость готовой продукции.

Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Сдача имущества в аренду до реорганизации осуществлялась из-за неиспользования заявителем недвижимости в своей основной деятельности, причем согласно данным журнала-ордера N 15 "Доходы" по сч. 91.1 "доходы от сдачи в аренду" такого имущества составлял всего 2% от общего объема реализации продукции и учитывались в составе прочих доходов на балансовом счете "Прочие доходы".

Такой объем полученной выручки правомерно признан судом ниже уровня существенности, для того чтобы отнести его к показателям основного или дополнительного вида деятельности при оценке дробления бизнеса.

Как установлено в суде первой инстанции, генеральный директор ЗАО "ПИНО" Шихман С.В. является генеральным директором ЗАО "Новоросс-Инвест".

В суде первой инстанции не оспаривались факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных обществ.

Согласно пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость юридических лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Требуется совокупность обстоятельств, из которых будет следовать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не наличие того, что акционеры решили выделить из общества другое юридическое лицо с наделением его имуществом для ведения иного вида деятельности.

Основным видом деятельности ЗАО "ПИНО" является производство пива. При этом наличие факта сдачи ЗАО "Новоросс-Инвест" в аренду двух нежилых помещений обществу не свидетельствует о полном вовлечении в производственную деятельность общества деятельности ЗАО "Новоросс-Инвест".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2012 N 2191 принято в отношении одного ЗАО "ПИНО", в виду чего у налогового органа не имелось законных оснований объединять доходы двух юридических лиц, самостоятельных налогоплательщиков в единую налогооблагаемую базу и исчислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, ЕСН, налог на имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Новоросс-Инвест" производилась уплата налогов самостоятельно и вопрос по уплаченным налогам в отношении указанного юридического лица в рамках проверки не решался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм действующего законодательства, инспекций не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность обществ в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также факт цели получения действиями необоснованной выгоды.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о том, что нахождение организаций по одному адресу, наличие одного руководителя в обеих организациях, использование бухгалтера на условиях совместительства и применение выделенной организацией специального налогового режима не может свидетельствовать о фиктивной реорганизации бизнеса (дробления бизнеса) с использованием ЗАО "Новоросс-Инвест", поскольку в действиях заявителя не усматриваются нарушения гражданского и налогового законодательства.

На основании ст. 20 ПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость обществ через их руководителя сама по себе не указывает ни получение необоснованной налоговой выгоды: законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц. в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличною исполнительного органа.

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия налогового органа по включению в расходы заявителя затрат в общей сумме 740 870 руб. за 2009 - 2011 гг.. понесенные другим налогоплательщиком на оплату труда, ЕСН и страховых взносов, так как работа по совместительству у третьих лиц не является нарушением трудового или налогового законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что каждое из обществ осуществляло реальную самостоятельную экономическую деятельность; при осуществлении сделок каждое из них действовало как самостоятельный и независимый участник гражданских правоотношений; организации осуществляли разные виды деятельности, получали каждое за себя доходы, с которых самостоятельно уплачивали налоги.

Таким образом, между предприятиями существуют реальные предпринимательские отношения, подтвержденные договорами, первичными документами, в учете отражены операции и расчеты за фактически оказанные и оплаченные услуги, соответствующие в полном объеме нормативным актам.

При этом выделенное в процессе реорганизации юридическое лицо, а также его работники, не оказывали налогоплательщику никаких услуг и функций, связанных с обеспечением единого производственного процесса по изготовлению и реализации пива и безалкогольных напитков, которое является основным видом деятельности Заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель после реорганизации не заключал договоры аренды и не сдавал объекты в аренду ОАО "Транском", ООО "СВС", ОАО "Вымпел Коммуникации", ООО "ДТС-Ново".

Все договоры об оказании арендных услуг за спорный период были подписаны арендаторами с ЗАО "Новоросс-Инвест"

Таким образом, налоговый орган ошибочно понимает, что можно признать два разных юридических лица как одно только потому, что новому лицу перешло право собственности на недвижимое имущество, а вместе с ним и арендаторы на это имущество.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция необоснованно включило в доходы заявителя доходы, полученные ЗАО "Новоросс-Инвест" за период 2009-2011 в сумме 2 483 466 рублей от сдачи в аренду имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств правомерности своих действий, инспекцией не представлено доказательств подтверждающих то, что заявитель получал ни расчетный счет или в кассу арендные платежи и выписывал счета и акты об оказании услуг от своего имени.

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании изложенного, у заявителя отсутствуют объекты налогообложения, предусмотренные ст.38 и ст.248 НК РФ, в части доходов, полученных третьим лицом от реализации услуг по сдаче в аренду помещений и земельных участков.

Управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта, и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о том, что использование заявителем по договору аренды с ЗАО "Новоросс-Инвест" котельной и тарного скита в своей деятельности после осуществления реорганизации и обслуживание оборудования котельной, которое остаюсь принадлежать заявителю своими работниками, нарушает норм налогового законодательства.

Заявитель не отрицает использования котельной, но арендует только помещение, поскольку оборудование котельной находящееся в нежилом помещении принадлежит ЗАО "ПИНО" и состоит на балансе предприятия.

При этом арендные платежи за арендуемое имущество отнесены заявителем прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что соответствует подпункт 10 п.1 ст.264 НК РФ и не оспаривается налоговым органом.

Отклоняются доводы инспекции о том, что работа ЗАО "ПИНО" без котельной, которая перешла к ЗАО "Новоросс-Инвест" невозможна, в виду того, что пар является основным энергетическим ресурсом для производства пива, а в зимнее время тепловая энергия используется для отопления зданий заявителя и горячего водоснабжения для производственных и бытовых нужд.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно производил пар на собственном оборудовании, расположенном в арендованном помещении котельной и собственными силами (работниками), а, не приобретая пар у ЗАО "Новоросс-Инвест". Таким образом, производство пара как процесс также не было передано новому юридическому лицу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств по расчетным счетам обществ и третьих лиц, факты взаимозачетов и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности обществ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что вопросы о целесообразности и наличия экономического смысла выделения из ЗАО "ПИНО" другого предприятия относится к компетентности учредителей, а не налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требований общества подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-26246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко