Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 05АП-6632/14

г. Владивосток

17 июня 2014 г.

Дело N А51-12206/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6632/2014,

на решение от 01.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12206/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Стайл" (ИНН 2540109133, ОГРН 1052504351998, дата регистрации 26.01.2005)

к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (ИНН 251202690518, ОГРНИП 308250304500018, дата регистрации 14.02.2008)

о взыскании 531 410 рублей,

при участии:

от истца: представитель Котлярова Т.П. (доверенность от 18.06.2013, паспорт); представитель Романов А.А. (доверенность от 19.03.2014, паспорт);

от ответчика: лично Бродяная А.В. (паспорт); адвокат Гаврилова Е.П. (доверенность от 22.04.2013 N 25АА 0733314, удостоверение адвоката N 173);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Стайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (далее -предприниматель) о взыскании 113 410 рублей основного долга по оплате поставленного товара (с учётом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных N 00000015 от 14.01.2010, N 00000114 от 26.02.2010, N 00000191 от 02.04.2010, N 00000361 от 25.06.2010, N 00000412 от 19.07.2010. Апеллянт также пояснил, что товар по данным накладным был поставлен в адрес ИП Рыбка Е.В.. В отношении письма от 25.01.2011 пояснил, что его составление не осуществлял. Также указал, что иная копия данного документа не могла быть представлена на рассмотрение суда в связи с оспариванием самого факта его составления. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать. В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено о фальсификации вышеназванных товарных накладных.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании 04.06.2014 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки свидетеля, устно заявил о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и рассмотрении заявления о фальсификации в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2014 года до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявления перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей менеджера Резван М.В. и водителя-экспедитора Скворцова В.К. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, определила отклонить ходатайство о вызове и допросе свидетелей как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению истец в период с 14.01.2010 по 19.07.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 113 530 рублей, в обоснование чего представил товарные накладные N 00000015 от 14.01.2010, N 00000114 от 26.02.2010, N 00000191 от 02.04.2010, N 00000361 от 25.06.2010, N 00000412 от 19.07.2010.

Впоследствии 19.07.2010 между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки мебели, согласно которому поставщик обязался поставлять, либо изготавливать и поставлять по заказу покупателя по представленным образцам мебель (далее - товар), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком на 2 месяца, начиная со дня отгрузки товара поставщиком.

01.07.2012 между ООО "Экспо-Стайл" (поставщик) и ИП Бродяной А.В. (покупатель) заключён новый договор поставки мебели, согласно которому поставщик обязался поставлять, либо изготавливать и поставлять по заказу покупателя по представленным образцам мебель (далее - товар), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно его оплатить.

В силу пункта 3.2 договора стороны определили, что оплата товара производится по мере реализации.

С даты получения товара покупатель ежемесячно (в последний день текущего месяца) обязался представлять поставщику отчет о реализации товара и в течение 3 дней с даты представления отчета о реализации производить оплату поставленного и реализованного товара. В случае непредставления такого отчета о реализации в установленный договором срок покупатель обязан до 05 числа следующего месяца произвести полную оплату всего товара, полученного им от поставщика по договору вне зависимости от факта его реализации, а также уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости всего поставленного покупателю товара (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец также поставил в адрес ответчика товар, в обоснование чего представлены товарные накладные.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 113 410 рублей (с учётом уменьшения размера требования).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, а доказательства погашения долга в сумме заявленных требований не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование является законным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарных накладных N 00000015 от 14.01.2010, N 00000114 от 26.02.2010, N 00000191 от 02.04.2010, N 00000361 от 25.06.2010, N 00000412 от 19.07.2010, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что поставка товара в период, предшествующий заключению между сторонами договоров поставки, сама по себе не свидетельствует о возможности фальсификации данных доказательств, поскольку в силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ обязательства также могут возникать на основании фактических действий. В данном случае обязанность ответчика по оплате товара возникает в силу самого факта его поставки, вне зависимости от наличия оформления в данный период отношений сторон посредством заключения письменного договора поставки. При этом обстоятельство поставки в указанной период товара с тем же наименованием в адрес иного субъекта хозяйственной деятельности, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, также не означает, что такой же товар не мог быть поставлен в адрес ответчика. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что факт собственноручного подписания названных товарных накладных ответчиком не оспаривается.

При этом в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что ответчик в 2012 году ошибочно подписал товарные накладные, датированные 2010 годом, ответчику судом первой инстанции также отказано правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара по товарным накладным N 00000015 от 14.01.2010, N 00000114 от 26.02.2010, N 00000191 от 02.04.2010.

Истец, оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела копию письма от 25.01.2011, из содержания которого следует, что ответчик на указанную дату признаёт задолженность перед Обществом в размере 427 800 рублей и просит предоставить отсрочку по её оплате до 01.04.2011.

Принимая данное доказательство, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 71 АПК РФ. В то же время в настоящем случае ответчик оспаривает сам факт составления данного письма, в связи с чем другой экземпляр данного документа предпринимателем не мог быть представлен.

Представитель истца пояснил суду, что не располагает оригиналом данного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в приложении к данному письму значится акт сверки взаиморасчётов. В то же время такой документ, подписанный ответчиком, который мог бы свидетельствовать о признании им долга, в материалах дела также отсутствует. Представленные в материалы дела акты сверки подписаны только истцом.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что копия письма от 25.01.2011 в отсутствие его оригинала и с учётом факта оспаривания ответчиком обстоятельства составления данного письма и передачи истцу не может быть принята судом в качестве доказательства признания долга в обозначенной сумме и, соответственно, свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции с иском 19.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 00000015 от 14.01.2010, N 00000114 от 26.02.2010, N 00000191 от 02.04.2010, истёк.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 53 770 рублей основного долга в силу части 2 статьи 199 ГК РФ надлежит отказать.

В отношении товарных накладных N 00000361 от 25.06.2010, N 00000412 от 19.07.2010 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 59 640 рублей стоимости поставленного товара (с учётом осуществлённой ответчиком оплаты долга после подачи иска).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налоговым кодексом РФ.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена с 531 410 рублей до 113 410 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 225 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, в его пользу с истца подлежат взысканию 948 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-12206/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Стайл" 59 640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей основного долга, а также 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 53 770 рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Стайл" в пользу индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны 948 (девятьсот сорок восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Стайл" из федерального бюджета 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков