Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17127/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-143588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАМЧАДАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-143588/2013 по иску (заявлению) ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (ИНН 7723168657, ОГРН 1037739429320, 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д.23) к ЗАО "КАМЧАДАЛ" (ИНН 7726217373, ОГРН 1037700119445, 117545, Москва, Варшавское шоссе, д.125, стр.1) о взыскании 46 011 232 рублей 88 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиганова Н.С. по доверенности от 03.04.2014 N 56, Моисеева Е.В. по доверенности от 15.06.2014 N 8;

от ответчика - Павлюкевич В.А. генеральный директор согласно протоколу от 11.11.2004 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (далее - заемщик) Кредитного договора N Д1904-12/1-РКЛ на открытие кредитной линии с Лимитом выдачи от 19.04.2012 и взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб. по кредиту, 3 045 205,48 руб. по процентам за пользование кредитом, 4 966 027,40 руб. неустойки.

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАДАЛ" и общество с ограниченной ответственностью "ПАБ инвест" (далее - соответчики, поручители), протокольным определением от 18.02.2014 удовлетворено заявление об изменении предмета и размера иска вследствие предъявления солидарных требований и увеличения размера санкций.

Определением от 18.02.2014 исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1057749626989) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАБ инвест" (ОГРН 1067746076463) в пользу Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739429320) задолженность по Кредитному договору N Д1904-12/1- РКЛ на открытие кредитной линии с Лимитом выдачи от 19.04.2012 в размере 38 000 000 руб. (тридцать восемь миллионов рублей) по кредиту, 3 045 205 руб. 48 коп. (три миллиона сорок пять тысяч двести пять рублей сорок восемь копеек) по процентам, 4 966 027 руб. 40 коп. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать семь рублей сорок копеек) неустойки и расходы по госпошлине по 66 666 руб. 66 коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Камчадал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера основного долга, который, по заявлению ответчика, составляет 36 200 195 руб. 57 коп, а также в части одновременного взыскания процентов и неустойки, полагая, что взыскание повышенных процентов является неустойкой.

Также в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-14011/13 по иску ЗАО "Камчадал" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением застрахованного товара, приобретенного на взятый в Банке кредит. Полагает, что рассмотрение указанного спора будет иметь существенное значение для настоящего дела и может повлиять на выводы суда об уменьшении размера неустойки вследствие указанных обстоятельств.

Апелляционным судом отказано в приостановлении производство по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143,144 АПК РФ оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения расчета исковых требований.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "КАМЧАДАЛ" и истцом заключен Кредитный договор N Д 1904-12/1-РКЛ на открытие кредитной линии с Лимитом выдачи от 19.04.2012 денежных средств в размере 38 000 000 руб. на срок до 11.09.2013 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В соответствии с п.10.2 договора за просрочку платежа Банк вправе начислить неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки. поручительством общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАДАЛ" на основании Договора поручительства Д1904-12/3-ДП (юридического лица) от 19.04.2012 и общества с ограниченной ответственностью "ПАБ инвест" на основании Договора поручительства Д1904-12/4-ДП (юридического лица) от 19.04.2012.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства Д1904-12/3-ДП (юридического лица) от 19.04.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КАМЧАДАЛ" и договором поручительства Д1904-12/3-ДП (юридического лица) от 19.04.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПАБ инвест", в соответствии с которыми поручители приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

При наступлении срока Заемщик кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2013 задолженность по возврату кредита составляет 38 000 000 руб., по процентам - 3 045 205,48 руб.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере 4 966 027,40 за период с 12.09.2013 по 17.02.2014.

Поскольку требование, направленные Заемщику и Поручителям о погашении задолженности исполнены не были, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 807-811, 309, 310, 361, 363, 330 ГК РФ и условиями договоров, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в заявленном размере. Указанные выводы соответствуют условиям договора и положениям закона.

При этом отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности, которые в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по мировому соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактической оплате ответчиком в счет погашения долга более 1 500 000 рублей, которые не учтены истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленным и приобщенным к материалам дела платежным поручениям следует, что до момента принятия резолютивной части решения ответчиком платежи в счет погашения долга по спорному кредитному договору не производились. Денежные средства в счет погашения долга перечислялись ответчиком по другому кредитному договору N Д 1303-12/1-РКЛ, что следует из назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях и подтверждается расчетам истца, из которого следует, что поступившие денежные средства засчитывались в счет долга по указанному в платежных поручениях кредитному договору N Д 1303-12/1-РКЛ, заключенному между истцом и ответчиком.

Поступившие после принятия судебного акт платежи по спорному кредитному договору учтены Банком в счет погашения задолженности в порядке и на условиях предусмотренных ст. 319 ГК РФ и положениям кредитного договора.

Частичное погашение долга после принятия судебного акта не может свидетельствовать о незаконности решения и не влечет его изменения. Уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Решение суда в части солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанным нормам права корреспондируют и условия договора поручительства, в соответствии с которыми Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Доводы о двойной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонении. В договоре предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей и повышение процентов за пользование кредитом с определенной в договоре даты.

Проценты за пользование кредитом согласованные сторонами, как и их увеличение, не относятся к видам гражданско-правовой ответственности, являются платой за кредит, размер которой устанавливается по соглашению сторон и не зависит от размера договорной ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-143588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов