Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15951/14

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-81331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-81331/12, вынесенное судьей Е.А Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волшебное золото" (125464, г Москва, шоссе Пятницкое, д 6, корп 4, кв 135, ИНН 7733708608 КПП 773301001 ОГРН 1097746493096),

о взыскании с Пономаренко К.В. в пользу арбитражного управляющего должника фиксированного вознаграждения;

при участии в судебном заседании:

Пономаренко К.В. - паспорт

от Пономаренко К.В. - Козакевич А.А. по дов. б/н от 31.03.2014 г.

от ООО "Волшебное золото" - Новгородов А.А. по дов. б/н от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко К.В. 09.06.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волшебное золото".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Прокофьев Николай Александрович.

Решением от 25.03.2013 ООО "Волшебное золото" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2013 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прокофьев Н.А. 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании с заявителя по делу - Пономаренко Кристины Владимировны - фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Волшебное золото" в размере 172 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пономаренко К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что конкурсный управляющий ввел заявителя по делу о банкротстве - физическое лицо в заблуждение и намеренно затянул процедуру банкротства, имея информацию об отсутствии у должника имущества, в том числе для ведения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Волшебное золото" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества для покрытия расходов, связанных в проведением процедуры банкротства, установлено судом при принятии определения от 03.12.2013 по настоящему делу.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных статьями 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве.

Материалы дела содержат доказательства осуществления арбитражным управляющим публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направления уведомления в адрес кредиторов должника и запросов в регистрирующие органы; проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первое собрания кредиторов, в связи с чем выводы суда первой инстанции коллегия судей признает обоснованными.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Прокофьева Н. А. не поступали. В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротства) должника по существу, заявитель по делу - Пономаренко К.В. поддержала заявленное временным управляющим ходатайство о признании ООО "Волшебное золото" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Имея возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего, возражений относительно проведенных им мероприятий, при проведении наблюдения в отношении должника, не заявила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный факт отсутствия у должника имущества для возмещения расходов временного управляющего, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм права, равно как и неправильного установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств, коллегия судей апелляционного суда не установила.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-81331/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко К.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Д.В. Каменецкий