Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 11АП-5776/14

гор. Самара

17 июня 2014 г.

Дело N А65-26362/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26362/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199), гор. Казань

о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени и расторжении договора N 019 купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18 марта 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени и расторжении договора N 019 купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года суд иск удовлетворил. Договор купли-продажи N 019 от 18 марта 2011 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" расторг. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 249 293 руб. 22 коп. пени. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в доход федерального бюджета 11 985 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Определением суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети N 019 от 18 марта 2011 года истец (продавец) продал ответчику (покупателю) право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:934, с реестровым номером 4006, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, для размещения объекта мелкорозничной сети - торговый киоск по реализации сувенирной продукции, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 1 128 300 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 покупатель обязался произвести оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке: 6 200 руб. - составил задаток, уплаченный покупателем при подаче заявки на участие в торгах (платежное поручение N 3 от 01 марта 2011 года), 1 122 100 руб. - оставшаяся часть, подлежащая оплате в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

Ответчик свое обязательство по оплате оставшейся суммы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка составляющую 1 122 100 руб. не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, при нарушении установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты с покупателя взимаются пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже, от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что встречное обязательство по договору N 019 купли-продажи права заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной сети от 18 марта 2011 года ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 249 293 руб. 22 коп. пени за период с 01 апреля 2011 года (дата оплаты оставшейся части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка) по 07 октября 2013 года (860 дней), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже (08 февраля 2011 года) в 7,75 %.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на невозможность использования земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, поскольку в результате непредставления ему истцом кадастрового паспорта земельного участка и иных документов, подтверждающих согласование места размещения земельного участка он не смог определить границы данного земельного участка, что, в результате, привело к невозможности установки на нем торгового павильона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств не использования спорного земельного участка, а также доказательств того, что документы н6а земельный участок должны были быть ему переданы и переданы не были, заявитель нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Необходимо указать на то, что в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определениях по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и надлежащих доказательств уплаты, как в полном размере, так и частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имел возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-26362/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко