Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15848/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-163750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляра М.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-163750/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ответчикам: Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1117746510221), Скляр Максим Петрович о взыскании 868 758 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 01-477;

от ответчиков: от ООО "Инновационные Строительные Технологии" - не явился, извещен;

от Скляр Максима Петровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии", Скляру Максиму Петровичу о солидарном взыскании 868 758 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 69011/01681-66 от 15.02.012г., из которых 704 108 руб. 15 коп. - основной долг, 80 806,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 69 626 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга, 14 218 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-163750/2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скляр М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, обращает внимание на то, что являясь физическим лицом не вмешивался в управление и финансовое распределение средств компании, в связи с чем не имел возможности быть проинформированным о распределении полученного кредита и финансового состояния компании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инновационные Строительные Технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 69011/01681-66 от 15.02.012г.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 14.02.2014 г. под 17,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 15-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 69011/01681-66 от 15.02.012г. между банком и Скляром М.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства о 7811/01666-75/1.

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Начиная с 16 октября 2012 г. Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные кредитным договором платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 25 сентября 2013 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 868 758 руб. 70 коп., из которых 704 108 руб. 15 коп. - основной долг, 80 806,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 69 626 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга, 14 218 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банк 17.06.2013 г. направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон6, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Скляр М.П., являясь физическим лицом, не вмешивался в управление и финансовое распределение средств компании и не имел возможности быть проинформированным о финансовом состоянии компании.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том1, л.д.39) Скляр М.П. является участником ООО "Инновационные Строительные Технологии", владеющим 50% доли общества.

Из материалов дела следует, что Скляр М.П., подписывая солидарные обязательства, преследовал цель получения юридическим лицом заемных денежных средств для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, действия поручителя, как учредителя Общества, связаны с экономической деятельностью Заемщика.

Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного участником Заемщика в целях обеспечения сделки кредита, полученного Обществом, носит экономический характер.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор, связанный с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающий из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, как и погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании 868 758 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 69011/01681-66 от 15.02.012г., из которых 704 108 руб. 15 коп. - основной долг, 80 806,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 69 626 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга, 14 218 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований переоценивать указанные выводы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-163750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов