Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-11123/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-118150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК "Детские и молочные продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-118150/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "ТК "Детские и молочные продукты"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения 29.03.2013 N 13912

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. б/н от 10.03.2014 г., Нечитайло И.П. по дов. N 3 от

26.05.2014 г.

от заинтересованного лица- Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" (далее - Заявитель, Общество, ЗАО "ТК "ДиМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N13912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 29.03.2013 г. N 13912 Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., по результатам которой вынесено решение от 29.03.2013 N 13912, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде штрафа в размере 5 627 160,4 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 28 257 950 руб. и пени в сумме 2 747 620 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Заявителем (покупатель) и ООО "Межрегионторг-ТМ" (продавец) были заключены ряд договоров(от 04.07.2011 N к/п - 04/07, от 15.07.2011 N к/п - 15/07, от 19.07.2011 Nк/п - 19/07, от 20.07.2011 Nк/п - 20/07, от 25.07.2011 Nк/п - 25/07, от 27.07.2011 Nк/п - 27/07, от 01.08.2011 N б/н, от 01.08.2011 Nк/п-01/08, от 04.08.2011 Nк/п-04/08, от 11.08.2011 Nк/п - 11/08, 12.08.2011 Nк/п - 12/08, от 26.09.2011 Nк/п - 26/09, от 01.11.2011 N к/п - 11/01) на поставку товаров (Нутрилак смеси, различные детские каши, детское пюре, детский сок). Также между Заявителем и ООО "Межрегионторг-ТМ" был заключен договор комиссии от 18.07.2011 N18/07/11.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Межрегионторг-ТМ", Инспекцией установлено, что основной вид деятельности данной организации является деятельность в области права, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была сдана за 1 кв. 2011 г. с нулевыми показателями, документы подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" в Инспекцию не представлены (сопроводительное письмо ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 26.03.2012 г. N 08-11/01606).

Также 000 "Межрегионторг-ТМ" не представило сведения о доходах физических лиц за 2011 г., что говорит о том, что среднесписочная численность данной организации за 2011 г. составляет ноль человек.

Инспекцией был проведен анализ банковской выписки 000 "Межрегионторг-ТМ", полученной сопроводительным письмом от 23.03.2012 N 18092 (ОАО "Россельхозбанк") в результате которого, можно сделать следующие выводы: перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" в качестве оплаты за складские услуги по договору от 01.07.2011 N 01072011/01 отсутствуют; перечисления денежных средств контрагентам за продукцию, реализованную в адрес ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" отсутствуют; перечисления денежных средств от ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" в качестве оплаты по договорам, заключенным с ООО "Межрегионторг-ТМ", за поставленную продукцию отсутствуют; ООО "Межрегионтогр-ТМ" с 21.10.2010 г. (дата смены учредителя и руководителя на Селиванова Д.Д.) НДФЛ, НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, в бюджет не перечисляло и не осуществляло оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не арендовал и не приобретал в собственность основных средств (в том числе складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, у организации отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Межрегионтогр-ТМ" административных, трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос от 27.03.2012 г. N 15-15/13286 в ОАО "Липецккомбанк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Межрегионторг-ТМ". Согласно ответу от 23.03.2012 N27986 расчетный счет закрыт 11.07.2011, последние операции по расчетному счету проведены 06.12.2010.

Инспекцией был проведен опрос (протокол опроса от 06.04.2012 N 15-14/14979) Селиванова Д.Д., являющемся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Межрегионторг-ТМ", в ходе опроса Селеванов Д.Д. показал, что основным поставщиком для ООО "Межрегионторг-ТМ" является ООО "ТК Нутритек "Детское и специальное питание" (далее -ООО "ТК Нутритек "ДиСП"). Также указал, что доставка товара до ООО "Межрегионторг-ТМ" ни каким образом не производилась. Продукция хранилась на складе по договорам хранения в районе Домодедово. Наименование организации, которая хранила приобретенный товар назвать не может (но есть договора хранения), т.е. транспортировки товара фактически не производилось. Площадь помещения большая. Стоимость за хранение не помнит. Хранится товар какой-то в паллетах, какой-то в бидонах. Также указал что расчеты в денежной форме, за поставленный товар в адрес Заявителя не производились.

Инспекцией был проведен опрос (протокол опроса N 837 от 17.05.2012 г.) генерального директора ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" Николаева С.С, в результате которого, Николаев С.С. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Межрегионторг-ТМ". Также указал, что доставка товаров от ООО "Межрегионторг-ТМ" до ЗАО "ДимШюсуществлялась на склад в д.Шестово. Как доставляли он этими вопросами не занимается. Дальше готовая продукция отгружалась покупателям, сырье и материалы отгружались на завод что-то в Истру, что-то на Сибай.

В ходе проведения проверки на основании полученного сопроводительного письма из ИФНС N 15 по г. Москве от 05.07.2012 N 23-12/53028@и представленных ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" документов по требованию от 05.06.2012 N 23-14/46883 установлено, что между данными организациями заключены договора (от 04.07.2011 N 07/04-1, от 06.07.2011 N 07/06-1, от 18.07.2011 N 07/18-1, от 01.08.2011 N 08/01-2, от 01.08.2011 N08/01-1, от 05.09.2011 N09/20-1, от 26.09.2011 N09/26-1, N10/1-1 от 01.10.2011,) на поставку товаров, в которых ООО "ДиСП" является продавцом, а ООО "Межрегионторг-ТМ" покупателем.

Также между данными организациями были заключены договор комиссии от 20.07.2011 N 07/20 -1/КМС, согласно которому ООО "Межрегионторг-ТМ", именуемое в дальнейшем Комиссионер, в лице генерального директора Селиванова Д.Д., обязуется по поручению ООО "Торговая компания "Детское и специальное питание", именуемое в дальнейшем Комитент, в лице исполнительного директора Рогачева А,В. действующего на основании доверенности от 19.07.2011 N 19/07-1, совершать сделки по приобретению сырья и/или полуфабрикатов (далее -Товар), от своего имени, но за счет Комитента, который в свою очередь обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Все товарные накладные к данным договорам, со стороны ООО "Межрегионторг-ТМ" подписаны представителем организации Бартеневым Ю.С., не являющимся сотрудником ООО "Межрегионторг-ТМ", согласно данным федеральной базы ЦОД, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в товарных накладных.

Кроме того, согласно полученной Инспекцией выписке по операциям на расчетном счете ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" (вх. N 45007 от 29.05.2012), открытом в ООО КБ "ОБИБАНК", перечисления денежных средств от ООО "Межрегионторг-ТМ" в качестве оплаты по вышеуказанным договорам отсутствуют.

В рамках проведения контрольных мероприятий с учетом представленных документов ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" по требованию от 05.06.2012 N 23-14/46883 Инспекцией установлено, что ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" в период с 01.07.2011 по 27.09.2011 поставляло в адрес ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" товар, аналогичный поставляемому в адрес ООО "Межрегионторг-ТМ" в периоде 04.07.2011 по 09.11.2011.

Так же, на основании данных федеральной базы (удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемыми МИ ФНС России но ЦОД) Инспекцией установлено, что генеральный директор ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" Николаев С.С. в 2011 году получил доход в размере 748 000 руб. в ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание".

В целях проверки свидетельских показаний Селиванова Д.Д. и Николаева С.С. в отношении порядка расчетов по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Межрегионторг-ТМ" и ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты, Инспекцией были выставлены требования о представлении документов от 05.05.2012 N 15-14/1089, от 15.05.2012 N 15-14/1145. На основании данных требований Налогоплательщиком были представлены следующие документы, в ходе анализа которых установлено следующее:

10.10.2011 ЗАО "Продукты Зауралья", именуемое в дальнейшем Цедент, в лице генерального директора Коваленко А.А., и ЗАО "Славэкс-центр", именуемое в дальнейшем Цессионарий, в лице генерального директора Шумакова С.А., заключили договор об уступки права требования исполнения обязательства, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования долга, принадлежащее Цеденту в сумме 153 601 241,98 руб. к ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", возникшее на основании договора поставки продукции от 10.11.2006 N 323 с учетом приложений, дополнительных соглашений к данному договору и соответствующих им накладных и счетов-фактур; договора на оказание транспортно экспедиторских услуг от 01.02.2010 N 153; договора от 12.08.2010 N 06/ПЗ/ДиСП/2010/290; накладной от 30.09.2011 N 471. В соответствии с пунктом 3.1. Договора за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 153 601 241, 98 руб. в следующем порядке: сумма платежа в размере 76800621 руб., начиная с 01.01.2012, оплачивается в течение восемнадцати месяцев равными долями в соответствии с графиком платежей; сумма платежа в размере 76800621 руб. оплачивается векселем, эмитированным ЗАО "Славэкс-Центр" со сроком предъявления к оплате не ранее 01.07.2013.

17.10.2011 ЗАО "Славэкс-центр", именуемое в дальнейшем Цедент, в лице генерального директора Шумакова С.А., и ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", именуемое в дальнейшем Цессионарий, в лице генерального директора Николаева С.С, заключили договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования долга ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", именуемое в дальнейшем Должник, в сумме 153601241,98 руб. Право требования исполнения денежного обязательства к Должнику принадлежит Цеденту на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 10.10.2011. В соответствии с пунктом 4 Договора за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 150 000 000 руб. в течение 30 дней со дня заключения Договора.

21.10.2011 ЗАО "Славэкс-центр", именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице генерального директора Шумакова С.А., и ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", именуемое в дальнейшем Должник, в лице генерального директора Николаева С.С, заключили соглашение о новации обязательств от 21.10.2011. Пунктом 1 Соглашения Стороны установили задолженность Должника перед Кредитором в сумме 153 601 241,98 руб., возникшую из договора об уступке права требования от 17.10.2011. Согласно пункту 2 Договора в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ стороны настоящего соглашения произвели замену обязательства по уплате долга, указанного в пункте 1 Соглашения, вексельным обязательством Должника на сумму 150 000 000 руб. Согласно пункту 3 Соглашения Должник передает Кредитору 1 собственный простой беспроцентный вексель от 21.10.2011 N 21/10/11-1 номиналом 150000000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2016.

25.10.2011 ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", именуемое в дальнейшем Цедент, в лице генерального директора Николаева С.С, и ООО "Межрегионторг-ТМ", именуемое в дальнейшем Цессионарий, в лице генерального директора Селиванова Д.Д., заключили договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования долга ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", именуемое в дальнейшем Должник, в сумме 153 601 241,98 руб. Право требования исполнения денежного обязательства к Должнику принадлежит Цеденту на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 10.10.2011 и Договора об уступке права требования от 17.10.2011.Согласно пункту 4 Договора за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 144671211, 93 руб. в течение 30 дней со дня заключения Договора.

31.12.2011 ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", именуемое в дальнейшем Сторона-1, в лице генерального директора Николаева С.С, и ООО "Межрегионторг-ТМ", именуемое в дальнейшем Сторона-2, в лице генерального директора Селиванова Д.Д., заключили соглашение о зачете взаимных требований. Согласно пункту 1 Соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по оплате полученной продукции на общую сумму 144671211,93 руб., в том числе НДС 10%, 18% - 12828202, 87 руб., которая возникла по следующим договорам: от 04.07.2011 N к/п-04/07, от 25.07.2011 N к/п-25/07, от 01.08.2011 N б/н, от 18.07.2011 N 18/07/11, от 15.07.2011 N к/п-15/07, от 19.07.2011 N к/п-19/07, от 20.07.2011 N к/п-20/07, от 27.07.2011 N к/п-27/11.

Таким образом, расчет по договорам N к/п-04/07, N к/п-25/07, N б/н, N 18/07/11, N к/п-15/07, N к/п-19/07, N к/п-20/07, N к/п-27/11 произведен путем зачета взаимных требований.

Для установления взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке уступки и дальнейшей переуступке права требования долга к ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" в сумме 153 601 241,98 руб. и последующим проведением зачета взаимных денежных требований между налогоплательщиком и ООО "Межрегионторг-ТМ" на сумму 144 671 211,93 руб., Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Продукты Зауралья" является поставщиком продукции (каша "Винни" (молочная, безмолочная, с пребиотиками, без пребиотиков) сухие молочные смеси (Нутрилак 2, Нутрилак 1, Нутрилак), сахар) в адрес Заявителя (пункт разгрузки продукции - Московская область, Домодедовский район, деревня Шестово, стр. 44).

Заявителем представлены договор поставки продукции от 18.07.2011 N 18072011/126 с приложениями, заключенный с ЗАО "Продукты Зауралья", а так же счета-фактуры за период с 02.08.2011 по 31.12.2011, оформленные на основании данного договора.

Инспекцией направлен запрос от 04.03.2012 N 26929 в МИФНС России N 37 республике Башкортостан о проведении встречной налоговой проверки. Получен ответ от 28.03.2012 N исх.2442дсп, подтверждающий финансово-хозяйственные отношения с Заявителем.

Так же на основании полученной информации из МИФНС России N 37 республике Башкортостан, Инспекцией установлено, что среднесписочная численность в данной организации, составляет 365 человек, средняя стоимость имущества - 1292 000р., по итогам 2011 г. организацией получен убыток в размере 40 279 000р., сумма налога на имущество за 2011 г. составляет 29 000р.

Инспекцией направлен запрос от 16.02.2012 г. N 15-15/06732 в ОАО "Социнвестбанк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету "Продукты Зауралья". Получен ответ от 16.03.2012 N14819, согласно которому Заявитель начал производить оплату по договору поставки продукции от 18.07.2011 N18072011/126 с 02.09.2011, общая сумма перечисленных денежных средств составила 102057000 руб.; ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" перечислены денежные средств в размере 144 016 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи детского питания от 10.11.2006 N323" (денежные обязательства ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" по договору от 10.11.2006 N323 являются предметом договора об уступки права требования исполнения обязательства, заключенному между ЗАО "Продукты Зауралья" и ЗАО "Славэкс-Центр")

Перечисления денежных средств от ЗАО "Славэкс-Центр" на расчетный счет ЗАО "Продукты Зауралья", подтверждающих оплату по договору об уступке права требования исполнения обязательства от 10.10.2011 N б/н, отсутствуют.

В отношении ЗАО "Славэкс-Центр" Инспекцией установлено, что в период с 27.07.2012 по 15.12.2011 генеральным директором ООО "Славэкс-Центр" являлся Шумаков Сергей Александрович.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации было принято решение о привлечении в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Славэкс-центр" Шумакова С.А.

Показания свидетеля Шумакова С.А. получены 18.05.2012 и занесены в протокол опроса N 838/1.

Шумаков С.А. пояснил, что занимает должность оператора по бронированию авиабилетов ООО "СтарТур" с 12.02.2011 и получает доход только в этой организации. ЗАО "Славэкс-Центр" Шумакову С.А. знакомо, учредителем и руководителем данной организации являлся номинально. ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", ООО "Торговая компания НУРИТЕК "Молочные продукты", ЗАО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", ЗАО "Продукты Зауралья" Шумакову С.А. не знакомы.

Договор об уступке права требования исполнения обязательства от 10.10.2011, заключенный между ЗАО "Продукты Зауралья" и ЗАО "Славэкс-Центр", а также приложения к данному договору Шумаков С.А. не подписывал. Договор об уступке права требования от 17.10.2011, заключенный между ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и ЗАО "Славэкс-Центр", Шумаков С.А. не подписывал. О переуступке прав требования долга на сумму 150 000 000 руб. между ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и ЗАО "Славэкс-Центр" Шумакову С.А. ничего не известно. Соглашение о новации обязательств от 21.10.2011, заключенное между ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и ЗАО "Славэкс-Центр", акт приема-передачи векселя на основании данного соглашения на сумму 150 000 000 руб., Шумаков С.А. не подписывал. Простой вексель N 21/10/11-1 на 150 000 000 руб., выпущенный ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", Шумаков С.А. не получал. Николаев Степан Сергеевич (генеральный директор ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты") Шумакову С.А. не знаком.

В отношении регистрации на имя Шумакова С.А. 512 (в том числе ЗАО "Славэкс-Центр") организаций, Шумаков С.А. пояснил следующее: с 2006 по 2007 год Шумаков С.А. работал в юридической фирме (название помнит приблизительно - "Финансы и право", адрес: г. Москва, Дегтярный переулок, д.5), где на имя Шумакова С.А. регистрировались фирмы с условием дальнейшей продажи фирм и сменой учредителя и генерального директора.

На основании вышеизложенного, фактическая оплата цеденту (ЗАО "Славэкс-Центр) стоимости приобретенного имущественного права ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" отсутствует.

Таким образом, стоимость продукции в размере 144 671 211,93 руб., в том числе НДС 10%, 18% - 12 828 202,87 руб. по договорам от 04.07.2011 N к/п-04/07, от 25.07.2011 N к/п-25/07, от 01.08.2011 N б/н, от 18.07.2011 N 18/07/11, от 15.07.2011 N к/п-15/07, от 19.07.2011 N к/п-19/07, от 20.07.2011 N к/п-20/07, от 27.07.2011 N к/п-27/11, заключенным с ООО "Межрегионторг-ТМ", оплачена ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" путем заключения соглашения о зачете взаимных требований на основании возникновения задолженности ООО "Межрегионторг-ТМ" по оплате уступленных прав требования в сумме 144 671 211, 93 руб., полученных ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" от ЗАО "Славэкс-Центр" по схеме переуступки долга. Данная схема основана на переуступке права требования по договорам поставки, заключенным между ЗАО "Продукты Зауралья" и ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", в замкнутом движении которого участвовали ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание", ЗАО "Продукты Зауралья" (первоначально запускает переуступку прав по договорам поставки), ЗАО "Славэкс - Центр" (организация, обладающая признаками "фирмы-однодневки" с "номинальным" директором) и ООО "Межрегионтрог-ТМ" (замыкает схему и принимает на себя ее неблагоприятные последствия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль, суд признает недостоверными доказательствами.

В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует аналогичный вывод, что при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 г. N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанными контрагентами, заявитель вступал с ними в договорные отношения.

Вступительная часть договоров, по которым инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Помимо изложенного, Инспекцией в ходе проведения проверки была установлена аффилированность и взаимозависимость участников цепочки по переуступке прав требований долга, а именно:

Генеральный директор ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" Николаев С.С. в 2011 году получил доход в размере 748 тыс.руб. ООО "ТК Нутритек "Детское и специальное питание" 7715576300.

В ЗАО "Продукты Зауралья" 026011613 (Поставщик для ООО "ТК Нутритек "Детское и специальное питание" 7715576300) учредителем компании является ООО "ТК Нутритек "Молочные продукты" 7715576109 (руководитель Петров Денис Валерьевич, учредителем является ООО "Нутримед Лабораториз" 7724731590, а учредителем ООО "Нутримед Лабораториз" является ЗАО "Группа Интеркапитал" 7725683124 и Рэйфолд сервисез Инк., а учредителем ЗАО Группа Интеркапитал" 7725683124 является - Сажинов Георгий Юрьевич (который ранее был президентом в холдинге Группы НУТРИТЕК).

Кроме того, Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе потенциального контрагента ООО "Межрегионторг-ТМ".

В ходе проверки Заявитель представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Межрегионторг-ТМ", выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Межрегионторг-ТМ" (датирована 17.10.2011), однако указанные документы не являются доказательствами подтверждающими проявление Обществом должной осмотрительности. Так, на момент заключения 2011 году договоров налогоплательщик надлежащей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц не располагал.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что единственным поставщиком ООО "Межрегионторг-ТМ" является исключительно ООО "ТК Нутритек "ДиСП", таким образом, какой-либо деловой репутацией организация ООО "Межрегионторг-ТМ" в принципе не имеет. Также у данной организации отсутствуют необходимые ресурсы, транспорт, персонал, в результате чего, Инспекции не понятно, чем руководствовался Заявитель, при выборе ООО "Межрегионторг-ТМ" в качестве своего потенциального поставщика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Таким образом, материалами дела доказано, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а доводы Общества, указанные в заявлении не опровергают выводов Инспекции.

На основании вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Межрегионторг-ТМ" установлено:

000 "Межрегионторг-ТМ" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет основных средств, автотранспортных средств и не арендовала их в проверяемом периоде; не имеет на балансе зданий, сооружений, помещений для ведения деятельности, не перечисляет арендную плату за помещения, не перечисляет платежи за коммунальные услуги и иные сопутствующие реальной деятельности расходы; у организации отсутствует кадровый состав (сведения о получении дохода генеральным директором 000 "Межрегионторг Селивановым Д.Д. в 2010, 2011 отсутствуют); последняя отчетность 000 "Межрегионторг-ТМ" представлена за 1 квартал 2011 г. - "нулевая".

Счета в банковских учреждениях у 000 "Межрегионторг-ТМ" заблокированы, последние операции датированы 07.07.2011 г. и 06.12.2010 г., тем самым у организации отсутствует возможность по ведению предпринимательской деятельности. Последние операции по расчетным счетам проведены до заключения договоров с ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты".

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Покупателем продукции у ООО "Межрегионторг-ТМ" является только ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", а поставщиком только ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание".

Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" в качестве оплаты по договорам купли продажи, заключенным в период с июля по ноябрь 2011, ООО "Межрегионторг-ТМ" не производились, хотя генеральный директор ООО "Межрегионторг-ТМ" Селиванов Д.Д. в протоколе опроса от 06.04.2012 N 15-14/14979 показал, что по договорам поставки отсутствуют расчеты денежными средствами, расчеты по договорам поставки с ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" были произведены полностью.

В качестве оплаты по договорам, заключенным с ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", сторонами избран особый порядок расчетов - заключение договора переуступки права требования исполнения денежного обязательства с последующим проведением зачета взаимных требований.

ООО "Межрегионторг-ТМ" были нарушены условия порядка оплаты по договорам, заключенным с ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" в период с июля по ноябрь 2011, согласно которым предусмотрено внесение предоплаты ООО "Межрегионторг-ТМ" в размере 50% стоимости товара не позднее 3-х календарных дней после заключения договора, окончательный расчет предусмотрен в течение трех календарных дней после отгрузки товара. Расчет денежными средствами произведен не был, дополнительных соглашений к договорам об отсрочке платежей не представлено, соглашение о зачете взаимных требований составлено только 31.12.2010, однако ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" неустойка, предусмотренная договорами в размере 0,5 %, за нарушения существенных условий, с ООО "Межрегионторг-ТМ" не взыскивалась.

Фактическое перемещение товара, поставляемого ООО "Межрегионторг-ТМ" в адрес ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" в рамках договоров, заключенных в период с 04.07.2011 по 01.11.2011 не осуществлялось, поскольку товар находился в помещениях ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" согласно договору об оказании складских услуг от 01.07.2011 N 01072011/01, заключенного между ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и ООО "Межрегионторг-ТМ".

Фактическое перемещение товара, поставляемого ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" в адрес ООО "Межрегионторг-ТМ" в рамках договоров, заключенных в период с 04.07.2011 по 01.11.2011 (кроме договора от 01.08.2011 N 08/01-2) не осуществлялось, поскольку товар находился в помещениях ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" согласно договору об оказании складских услуг от 01.07.2011 N 01072011/01, заключенного между помещениях ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" и ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание".

Согласно договору от 01.08.2009 N 08/01 ООО "Межрегионторг-ТМ" (покупатель) принимает товар на складе ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" (продавец) по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 52 (самовывоз).

Согласно пункту 2.1. договоров, заключенных между ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" (покупатель) и ООО "Межрегионторг-ТМ" (продавец) в период с 04.07.2011 по 01.11.2011, доставка товара в адрес Покупателя не производится, так как передаваемый товар находится в помещениях покупателя на условиях хранения. Поскольку информация в отношении ООО "Межрегионторг-ТМ", содержащаяся федеральной базе (удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемыми МИ ФНС России по ЦОД) а так же в банковских выписках по расчетным счетам организации, свидетельствует об отсутствии транспортных средств у организации в собственности и на правах аренды, доставка товара по договору от 01.08.2009 N 08/01 со склада, находящегося по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 52, до склада, находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Шестово, стр. 44, является неподтвержденной.

ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание" в период с 01.07.2011 по 27.09.2011 поставляло в адрес ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" товар, аналогичный поставляемому в адрес ООО "Межрегионторг-ТМ" в период с 04.07.2011 по 09.11.2011. Генеральный директор ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" Николаев С.С. в 2011 году получил доход в размере 748 000 руб. в ООО "ТК НУРИТЕК "Детское и специальное питание".

В нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ договоры от 04.07.2011 N 07/04-1; от 06.07.2011 N 07/06-1; от 18.07.2011 N 07/18-1, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Торговая компания "Детское и специальное питание" в лице исполнительного директора Рогачева А.В. действующего на основании доверенности от 19.07.2011 N 19/07-1.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Заявителя с ООО "ТК Нутритек "ДиСП", а также ООО "Продукты Зауралья" с Заявителем и ООО "ТК Нутритек "ДиСП".

Все товарные накладные к данным договорам, со стороны ООО "Межрегионторг-ТМ" подписаны представителем Организации Бартеневым Ю.С., не являющимся сотрудником ООО "Межрегионторг-ТМ", согласно данным федеральной базы ЦОД, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в товарных накладных.

Не проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Межрегионторг-ТМ" в качестве поставщика товаров.

Таким образом, в совокупности приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставки товаров, что также подтверждается переуступкой долга за поставляемый товар через организации с использованием компании с номинальным генеральным директором и выпуском собственного векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что взаимоотношения Заявителя с поставщиками товара и обстоятельства, связанные с уступкой прав требования, зачетом встречных обязательств, не подтверждают реальность произведенных расходов на оплату начисленных сумм налога и не обладают характером реальных затрат - простой вексель номиналом 150 000 000 руб., переданный ЗАО "Славэкс-Центр" в качестве оплаты за право требования долга ООО "ТК Нутритек "Детское и специальное питание", которое в дальнейшем будет использовано в качестве оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Межрегионторг-ТМ", и не будет предъявлен к погашению, ввиду того, что ЗАО "Славэкс-ЦЕНТР" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика с "номинальным" директором, отрицающим свою причастность к деятельности организации.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что и было установлено Инспекцией (по примеру товарных накладных ООО "Межрегионторг-ТМ" подписанных неустановленным лицом).

Таким образом, материалами дела доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, что послужило основанием для признания налоговой выгоды Заявителя, полученной по взаимоотношениям с ООО "Межрегионторг-ТМ", не обоснованной.

Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом обстоятельств при проведении налоговой проверки, сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-118150/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова