Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-6223/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А07-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. о приостановлении производства по делу N А07-14326/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича - Винокуров К.Н. (доверенность от 15.08.2013),

индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича - Янузакова Д.К. (доверенность от 07.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее - ИП Шайморданов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Усову Павлу Константиновичу (далее - ИП Усов П.К., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 896 430 руб. неосновательного обогащения - стоимости пользования чужим имуществом.

ИП Усов П.К. предъявил встречное исковое заявление к ИП Шайморданову В.И. о взыскании 471 962 руб. расходов на содержание спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей Титов Борис Юрьевич (далее - Следственный комитет, Уполномоченный при Президенте РФ, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по заявлению Усова Павла Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2010 по гражданскому делу по иску Шайморданова В.И. к Карпенко О.А., Усову П.К., Бикбулатову А.Г., ООО "Матрица" о признании недействительным договора инвестирования, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества их чужого незаконного владения, прекращении права собственности Бикбулатова А.Г. и Усова П.К. на нежилые помещения (т.5, л.д.16-19).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Шайморданов В.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определения суда о принятии его к производству не могло иметь значения для удовлетворения ходатайства и приостановлении рассмотрения дела. Подача ответчиком каждый раз заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может служить основанием для приостановления дела, что порождает правовую неопределенность во времени рассмотрения иска. Вывод суда, что требования истца нельзя рассматривать в силу того, что в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, будут пересмотрены доказательства, положенные в основу принятого решения от 25.05.2010, основаны исключительно на предположении. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

От ИП Усова П.К. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, Следственный комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей Титова Б.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных нормой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу (т.5, л.д.35).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Усова П.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие на рассмотрении Советского районного суда г. Уфы заявления Усова П.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2010, которым удовлетворены требования ИП Шайморданова В.И. к Карпенко О.А., Усову П.К., Бикбулатову А.Г., ООО "Матрица" о признании недействительным договора инвестирования строительства нежилого помещения N 23/1 от 07.04.2005, заключенного между Карпенко О.А. и ООО "Матрица"; признании за Шаймордановым В.И. права собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64; истребовании имущества - нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, из чужого незаконного владения Усова П.К., путем их передачи Шайморданову В.И. и признании недействительным права собственности Усова П.К. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном план 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, о регистрации которого в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 23.082007 сделана запись о регистрации N 02-04-01/181/2007-377.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование ИП Шайморданова В.И. к ИП Усову П.К. о взыскании 6 896 430 руб. неосновательного обогащения - рыночной стоимости пользования чужим имуществом, право на которое за истцом признано вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2014 следует, что заявление Усова П.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2010 принято к производству.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что в рамках дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, будут пересмотрены доказательства, положенные в основу принятого 25.05.2010 решения об удовлетворении требований ИП Шайморданова В.И., которые были подвергнуты агрессивному термическому воздействию, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии и недопущения пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая заявление встречного иска, полномочность предъявления которого также разрешится рассмотрением заявления о пересмотре решения от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исходя из необходимости разрешения ходатайства ИП Усова П.К. о проведении дополнительной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что результат рассмотрения дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению Усова П.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2010 по иску Шайморданова В.И. к Карпенко О.А., Усову П.К., Бикбулатову А.Г., ООО "Матрица" о признании недействительным договора инвестирования, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества их чужого незаконного владения, прекращении права собственности Бикбулатова А.Г. и Усова П.К. на нежилые помещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. о приостановлении производства по делу N А07-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева В.В. Рачков