Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5255/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А76-3958/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года по делу N А76-3958/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Родина Е.Ю. (доверенность от 16.10.2013 N 05-27/015959).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизмы. Транспорт. Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МехТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) решения от 30.01.2014 N 16-07/000265@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МехТрансСервис".

Определением от 25.02.2014 заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, а, определением от 21.03.2014 было удовлетворено заявление ООО "МехТрансСервис" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2013 N 233, вынесенного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 27.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии встречного обеспечения, в чем заинтересованному лицу было отказано определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 по настоящему делу.

Данное определение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обжаловала в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.05.2014 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "МехТрансСервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу условий ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 3 ст. 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года по делу N А76-3958/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов