Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 20АП-3000/14

г. Тула

18 июня 2014 г.

Дело N А68-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - Ворониной В.А. (доверенность от 19.01.2014 N 4), от ответчика - Поцелуевой Е.В. (доверенность от 25.02.2014 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Ф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу NА68-867/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Ф" о взыскании пени за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 по договору N 641 от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 442 589 руб. 05 коп.

Решением суда от 08.04.2014 иск удовлетворен.

В жалобе ООО "Рентал Ф" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" просит решение от 08.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 641а от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Свободы, на участках строений 22-28. Договором предусмотрена обязанность ответчика по внесению 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора (т.е. 1 032 227 руб. 15 коп.), 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора (т.е. 3 096 681 руб. 75 коп.), 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора (т.е. 2 064 454 руб. 30 коп.), 30% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня оформления актов завершающих технологическое присоединение (т.е. 3 096 681 руб. 45 коп.), 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. 1 032 227 руб. 15 коп.).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7735/2013 от 06.11.2013 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 29.06.2013 г. по 05.08.2013 г., а также судом сделан вывод о том, что договор N 641а от 16.05.2013 с учетом протокола разногласий заключен между сторонами 13 июня 2013 г., а не 16 мая 2013 г.

Платежным поручением N N 00303 от 10.10.2013 г. ответчик перечислил плату за техприсоединение по первому этапу - 1 032 227 руб. 15 коп.

Платежным поручением N N 00304 от 10.10.2013 г. ответчик перечислил плату за техприсоединение по второму этапу - 3 096 681 руб. 45 коп.

Неустойка рассчитана за период с 06.08.2013 г. по 09.10.2013 г. по первому этапу и с 13.08.2013 г. по 09.10.2013 г. по второму этапу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 в сумме 1 442 589 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,014 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу N А68-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская