Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5899/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А07-21593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-21593/2013 (судья Салиева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" (далее - ООО "НПП "Герда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы" (далее - ООО "Башсерт", ответчик) об обязании аннулировать сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 N 0856347.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Уфимкабель" (далее - ОАО "Уфимкабель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.84-89).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Герда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "ГЕРДА", что подтверждается свидетельством на товарный знак и/или знак обслуживаний от 10.02.2010, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 400795 с приоритетом от 22.12.2006. Ответчик на бланке сертификата N РОСС RU. АЯ36.Н27657 N 0856347 незаконно воспроизвел товарный знак "ГЕРДА", данный сертификат впоследствии был выдан третьему лицу. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения гражданского законодательства. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, в соответствии с которым предметом правонарушения является незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе и на документации, связанной введением товаров в гражданский оборот, которая содержит незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

Податель жалобы указал, что ответчик отменил спорный сертификат в период рассмотрения дела. Суд в определении от 19.03.2014 суд предложил истцу уточнить позицию по спору в связи с отменой сертификата, что и было сделано истцом. Однако, уточненные требования не были приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "Башсерт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Герда" (Свидетельство N 400795 с приоритетом на 22.12.2006), применяемого для маркировки части товаров 09 класса МКГУ 9, а именно: "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптиковолоконные; кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов" (л.д.23-24).

Ответчиком выдан сертификат соответствия ОАО "Уфимкабель" на объекты сертификации с использованием зарегистрированного товарного знака "ГЕРДА":

Номер сертификата	Заявитель Изготовитель	Срок действия сертификата соответствия	Продукция
РОСС RU. АЯ36.Н27657 N 0856347	ОАО "Уфимкабель" Республика Башкортостан, 450057, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.12	С 20.02.2012 по 19.02.2015	Кабели монтажные гибкие парной скрутки, экранированные, без брони, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных пластиков пониженной горючести с низким дымо- и газовыделением марки: Кабель ГЕРДА-КВнг(А)- LS

02.03.2013 ООО "НПП "Герда" направляло ответчику претензию исх.N 561, в которой просило незамедлительно аннулировать сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 N 0856347 от 20.02.2012, выданный ОАО "Уфимкабель" (л.д.15-16).

В ответе на претензию истца ООО "Башсерт" указало, что основанием для выдачи сертификата явились положительный протокол испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории, а также сертификат соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (N 122-ФЗ от 22.07.2008), выданный на данную марку кабеля ОАО "Уфимкабель". В сертификате указано наименование и обозначение кабеля, представленного предприятием. Ответчик в письме указал, что обозначение кабеля несколько отличается от зарегистрированного истцом товарного знака (письмо от 05.04.2012 N 5/3-8/319, л.д. 17-18).

Полагая, что размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики деятельности ответчика как органа по сертификации, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истца на товарный знак. Его действия не подпадают под определение использования товарного знака в смысле части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком. Кроме того, суд учел тот факт, что на момент вынесения решения спорный сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 был отменен в предусмотренном для такой процедуры порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Герда" (Свидетельство N 400795 с приоритетом на 22.12.2006), применяемого для маркировки части товаров 09 класса МКГУ 9, а именно: "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптиковолоконные; кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов".

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был выдан сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 ОАО "Уфимкабель" на объекты сертификации с использованием зарегистрированного товарного знака "ГЕРДА".

Поскольку товары и услуги, в отношении которых ответчиком был выдан сертификат соответствия, а третье лицо, используя этот сертификат, производит и выпускает товары, однородные товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, и истец не давал ответчику и третьему лицу разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, истец обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из положений подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что к использованию товарного знака относится, в частности, его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Учитывая приведенные выше нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (сертификате качества) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 400795.

При этом судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции сам по себе факт выдачи ответчиком третьему лицу сертификата, содержащего воспроизведение средства индивидуализации, не свидетельствует о том, что ответчиком было совершено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку действия ответчика связанные с сертификацией товара, производимого третьим лицом, не может рассматриваться как использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 ст.1484 ГК РФ, так как в данном случае такое действие не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Из фактических обстоятельств дела следует, что лицом, использующим выданный ответчиком сертификат соответствия, воспроизводящий товарный знак истца, является ОАО "Уфимкабель", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных выше норм, апелляционный суд полагает, что истец вправе требовать запрета использования словесных обозначений "ГЕРДА". Указанные требования должны быть адресованы к лицам, которые совершают действия, подпадающие под признаки приведенных выше норм права.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 был отменен ответчиком в предусмотренном для такой процедуры порядке. В материалы дела представлено Решение N 7 об отмене действия сертификата соответствия от 17.03.2014 (л.д.69), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в настоящем деле требований в порядке ст.1252 Гражданского кодекса Российской федерации к третьему лицу не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Доводы об отказе судом первой инстанции истцу в принятии заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не принимаются судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований указанной нормы права ООО "НПП "Герда" обратилось в арбитражный суд дополнительно к первоначально заявленному с новым самостоятельным требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Что касается требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с размещение товарного знака "ГЕРДА", принадлежащего истцу на сертификате соответствия, выданном ответчиком третьему лицу, то указанное требование, по существу, и было предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судом в обжалуемом решении была дана оценка действиям ответчика, совершенным в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений указанных выше норм права, а также, не установив оснований для аннулирования выданного ответчиком сертификата соответствия, ввиду отмены документа самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПП "Герда".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-21593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина