Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-5300/12

г. Томск

Дело N А03-2922/2012

27 июля 2012 г.

07АП-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: Жданова Е.Г. по доверенности от 16.12.2011 года (сроком по 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года

по делу N А03-2922/2012 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Барнаул (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу, г. Барнаул (ОГРН 304222436300078, ИНН 222400653292)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее по тексту - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пупков С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя оснований к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является ошибочным; процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением не допущено; арбитражным судом допущено нарушение требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Пупков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ИП Пупков С.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года по делу N А03-11593/2010 ООО "Стар Вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

26.12.2011 года в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кудыша Е.В. на действия конкурсного управляющего, в которой сообщалось о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

По результатам проверки Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 года N 00072212 и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: определения арбитражного суда от 24.01.2011 года, 28.06.2011 года, 03.08.2011 года по делу N А03-11593/2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2011 года, протокол об административном правонарушении N 00072212 от 28.02.2012 года свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления, рассмотрев, в том числе указанное документы, а также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтарВест", непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Пупковым С.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, не основаны на материалах дела выводы арбитражного суда о том, что Управлением не представлено приобщения жалобы ИП Кудыша Е.В. от 06.02.2012 года к материалам административного дела.

Материалами дела предусмотрено, что 09.02.2012 года в Управление поступила вторичная жалоба ИП Кудыша Е.В. на действия конкурсного управляющего Пупкова С.В.

14.01.2012 в связи с необходимостью получения дополнительных объяснений и документов от арбитражного управляющего Пупкова С.В., в связи с поступившей вторичной жалобы ИП Кудыша Е.В., Управлением вынесено постановление о продлении срока проведения административного расследования по которому срок проведения административного расследования в отношении Пупкова С.В. продлен до 28.02.2012 года (том N 1 л.д. 43-35), которое в этот же день было направлено в адрес арбитражного управляющего.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего административным органом направлено письмо о приобщении указанной жалобы к материалам административного расследования (том N 2 л.д. 57).

При этом норма статьи 28.7 КоАП РФ не устанавливает конкретных обстоятельств, которые могут являться основаниями для продления срока административного расследования, а содержит лишь положения о сроке проведения административного расследования, который в рассматриваемом случае административным органом нарушен не был.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении ИП Пупкова С.В. Управлением допущено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы заявителя о нарушении арбитражным судом требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Стар Вест" введено 17.03.2011 года, между тем собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 27.07.2011 года, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Между тем, административным органом установлено, что ИП Пупков С.В. отразил в отчетах о своей деятельности 26.07.2011 года, 12.09.2011 года, 28.10.2011 года, 30.01.2012 года недостоверные сведения, что является нарушением положений пункта 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

- в таблицах "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что договоры с главным бухгалтером, специалистом по учету и реализации имущества заключены с 17.03.2010 г., при дате проведения процедуры конкурсного производства - 17.03.2011 г.;

- в таблице "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей" отчетов от 26.07.2011 г., 12.09.02011 г., 28.10.2011 г., 30.01.2011 указано, что конкурсное производство открыто на срок до 04.08.2010 г. при дате введения процедуры - 17.03.2011 г., в отчетах от 26.07.2011 г., 12.09.2011 г. указано, что срок конкурсного производства продлен до 08.08.2011 г., в то время как решением арбитражного суда от 17.03.2011 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 14.09.2011 г.;

- в таблице "формирование реестра требований кредиторов" отчетов от 26.07.2011 г., 12.09.2011 г. указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дано не в отношении ООО "СтарВеаст", а в отношении "АлтайРЫБА";

- в строках "Инвентаризация имущества должника", "оценка имущества должника" отчетов от 26.07.2011 г., 12.09.2011 г., 28.10.2011 г. указаны даты инвентаризации описи основных средств, отчета об оценке 30.04.2010 г., 10.06.2010 г. соответственно, при дате введения процедуры конкурсного производства - 17.03.2011 г.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанной выше нормы, ИП Пупков С.В. к протоколам собрания кредиторов от 27.07.2011 года, от 31.10.2011 года, направленным конкурсным управляющим в арбитражный суд, не были приложены копии реестра требований кредиторов на 27.07.2011 года и 31.10.2011 года, что подтверждается их фактическим отсутствием в материалах дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 24.01.2011 года, от 28.06.2011 года, от 03.08.2011 года в реестр требований кредиторов должника соответственно включены требования ФНС России в размере 35 094 руб. основного долга, 2 670,36 руб. пени, 40 руб. основного долга, 11 204 руб. основного долга, 1 235,59 руб., всего в размере 46 338 руб. основного долга, 3 905,36 руб. пени.

Однако, требования ФНС России в размере 11 204 руб. основной суммы задолженности, 1 235,59 руб. пени, включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2011 года, не были включены арбитражным управляющим в реестр требований ООО "Стар Вест".

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что определение о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест" в размере 11 204 руб. основной суммы задолженности, 1 235,59 руб. пени было опубликовано 03.08.2011 года.

Следовательно, конкурсный управляющий Пупков С.В. был обязан исполнить определение арбитражного суда от 03.08.2011 года и включить требования ФНС России в размере 11 204 руб. основной суммы задолженности, 1 235,59 руб. пени в реестр требований кредиторов должника немедленно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Требования к ведению арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов установлены пунктом 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56.

Согласно указанных Правил, в протоколе собрания кредиторов помимо иных обязательных сведений указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Между тем, в протоколах собраний кредиторов ООО "Стар Вест" от 27.07.2011 года, от 31.10.2011 отсутствуют сведения, обязательные к указанию согласно Общим правилам организации собраний кредиторов, а именно список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 17.03.2011 года в отношении ООО "Стар Вест" введена процедура конкурсного производства. Следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 17.04.2011 года.

Однако, бывший руководитель должника Третьякова И. В. уведомлена о предстоящем увольнении 17.06.2011 года.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пупкова С.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, выявленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Пупкова С.В. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пупкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве (по отчету от 26.07.2011 г.), а также абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанное выше обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

По остальным нарушениям, выявленным Управлением, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего Пупкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 этой же статьи при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, цель административного наказания, характер нарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Пупкову С.В. наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении заинтересованного лица наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-2922/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича, 30.06.1962 года рождения, уроженца г, Барнаула, (ОГРН 304222436300078, ИНН 222400653292), проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г-Алтайская, 21, кв. N 232 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

(Код ОКАТО): 01401000000

ИНН/КПП 222401001/2225066565

N счета получателя: 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России г. Барнаула

БИК: 040173001

Код классификации доходов: 32111690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.