Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 13АП-8753/14

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 г.

Дело N А56-54867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Смирнова А.И. по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: Воробьева Я.В. по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8753/2014) ООО "Новиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-54867/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Новиком"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 17 294 руб. 48 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня. Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда от 27.11.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 оставлены без изменения. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54867/2012 для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

31.01.2014 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 67 700 руб.

Определением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В частности, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.20213 N ВАС-15064/13 отказано в передаче дела N А56-54867/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по тому же делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в суд общество обратилось 31.01.2014, т.е. в пределах установленного частью 2 статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, начиная с 18.10.20213.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Новиком" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67700 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 (далее - соглашение), приложение N1/2/юр-29/08-12 к соглашению, акт приемки-сдачи выполненных по соглашению работ от 17.04.2013, отчет от 17.04.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, счет на оплату от 17.04.2013 N 84, выписку из лицевого счета за 20.05.2013, платежное поручение от 21.05.2013 N368 по оплате по счету от 17.04.2013 N 84 по соглашению 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 за юридические услуги (акт от 17.04.2013), приказ от 23.03.2011 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 23.03.2011 с Першиным А.С., договор об оказании юридической помощи от 12.02.2013 N1/Апр (далее - договор), приложение N1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 30.04.2013, отчет от 30.04.2013 об оказании юридической помощи по договору, счет на оплату от 30.04.2013 N 63, платежное поручение от 13.06.2013 N 464 по оплате по счету N63 от 30.04.2013 по договору N 1/Апр от 12.02.2013 (акт от 30.04.2013), выписка из лицевого счета за 13.06.2013, отчет N2 от 05.08.2013, акт N2 приемки-сдачи выполненных по договору работ от 05.08.2013, счет на оплату от 05.08.2013 N101, выписка из лицевого счета за 11.09.2013, платежное поручение от 12.09.2013 N838 по оплате по счету от 05.08.2013 N101 (акт N2 от 05.08.2013), приказ от 09.01.2013 о приеме Тесленко Я.Т. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Тесленко Я.Т., приказ от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М. на работу, трудовой договор от 21.01.2013 с Тульской К.М., приказ от 09.01.2013 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Першиным А.С.

В соответствии с соглашением от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ ГТД N 10216100/070611/0056949.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 17.04.2013 (том 3 л.д.144) в рамках исполнения соглашения от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.10.2012, 20.11.2012 (13000 руб.), ознакомление с материалами дела (2600 руб.), составление возражений на отзыв (3500 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N1/2/юр-29/08-12 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2013. Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 составила 27 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представлял и составлял процессуальные документы Першин А.С., являющийся сотрудником ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Платежным поручением от 21.05.2013 N 368 (том 3 л.д. 147), а также выпиской из лицевого счета ООО "Новиком" от 20.05.2013 (том 3 л.д. 146) подтверждается оплата счета от 17.04.2013 N 84 за юридические услуги по соглашению от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12.

В соответствии с договором от 12.02.2013 N 1/Апр об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Академия Права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А56-54867/2012 по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 (том 3 л.д. 158) в рамках исполнения договора от 12.02.2013 N 1/Апр исполнителем (ООО "Академия Права") оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2013 год - приложение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 12.02.2013 N 1/Апр.

Согласно отчету N 2 от 05.08.2013 (том 3 л.д. 162) в рамках исполнения договора от 12.02.2013 N 1/Апр исполнителем (ООО "Академия Права") оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.)

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 12.02.2013 N 1/Апр составила 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанции представляли и составляли процессуальные документы Першин А.С., Тульская К.М., Тесленко Я.Т., являющиеся сотрудниками ООО "Академия права", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежными поручениями от 13.06.2013 N 464, от 12.09.2013 N 838 (том 3 л.д. 161,166), а также выписками из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 11.06.2013 и от 11.09.2013 (том 3 л.д.76) подтверждается оплата счетов от 30.04.2013 N 63, от 05.08.2013 N101 за юридические услуги по договору от 12.02.2013 N1/Апр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 и договору от 12.02.2013 N1/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, именно данная сумма соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовили заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Стоимость услуг по подаче заявления в суд (1600 руб.), подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку общество не было лишено возможности направления документов в суд иными способами (по почте или в электронном виде через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Также подлежат исключению из состава судебных расходов стоимость услуг по составлению возражений на отзыв (3500 руб.) и ознакомлению с материалами дела (2600 руб.), поскольку обществом не мотивирована необходимость совершения данных действий с учетом небольшой степени сложности данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает завышенной, указанную обществом стоимость услуг за участие представителя общества в судебном заседании 23.10.2013 (6000 руб.), длительностью 6 минут. Учитывая, что в данном судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость услуг представителя за участие в данном судебном заседании не может превышать 1000 руб.

С учетом изложенного, стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая характер спора, не может превышать суммарно 15000 руб.

Изготовление обществом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 12000 и 10000 руб. за составление каждого из документов, как и требование о возмещение расходов за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб. и одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000 руб. с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции считает завышенным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.03.2014 подлежит отмене, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-54867/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина