Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 16АП-1291/14

г. Ессентуки

18 июня 2014 г.

Дело N А20-4525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирмы "Отбор" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу N А20-4525/2013 по исковому заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирме "Отбор" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земли, встречный иск общества с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирмы "Отбор" к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным постановления от 11.02.2013 N 80 о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передачи его в аренду (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирмы "Отбор" Абубекирова Р.Н. (доверенность N 257 от 11.06.2014), Казусь Т.В. (доверенность N 105 от 04.03.2014), представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Тлуповой В.Р. (доверенность N 20/1622 от 09.04.2014), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирме "Отбор" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на условиях проекта администрации от 11.02.2013 N 78 (с учетом уточнения требований).

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным постановления администрации от 11.02.2013 N 80 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей и предоставлении в аренду земельных участков.

Решением суда от 26.02.2014 основной иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу N А20-4525/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 02.11.2000 N 887 правопредшественнику истца (ООО "Прохладненские семена") предоставлен земельный участок общей площадью 922,78 га.

За обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 07:04:500000:0001, по адресу: Прохладненский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (сельское поселение Янтарное) (свидетельство от 04.01.2001 серии 07АА N 034792).

29.06.2012 общество обратилось к администрации с заявлением N 195 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Постановлением администрации от 11.02.2013 N 80 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в пользовании общества, земельные участки общей площадью 896,1521 га представлены обществу в аренду сроком на 7 лет.

Письмом от 26.03.2013 администрация отказала обществу в заключении договора аренды сроком на 49 лет, ссылаясь на отсутствие в пакете документов заключения комиссии по вопросам землепользования, и направила проект договора аренды, полученный 04.04.2013 директором общества Князевым Р.А.

28.05.2013, ссылаясь на не подписание договора аренды, администрация обратилась к обществу с требованием в трехдневный срок вернуть земельные участки.

08.07.2013 общество письмом сообщило о своем несогласии к заключению договора аренды сроком на 7 лет, указав на уникальность селекционной программы, и просило установить срок аренды - 49 лет.

16.07.2013 администрация повторно отказала обществу в установлении срока аренды - 49 лет.

22.07.2013 общество сообщило об отказе в заключении договора аренды сроком на 7 лет, указав, что, до получения положительного ответа на заключение договора аренды сроком на 49 лет, сохраняет за собой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на который распространяется гарантия государства.

27.09.2013 администрация вновь отказала в удовлетворении заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) установлено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, при введении в действие ЗК РФ установлена обязанность юридических лиц переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды либо приобретение их в собственность, в зависимости от волеизъявления юридического лица, пользующегося такими участками.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления обществу (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрацией издано постановление N 80 от 11.02.2013 о предоставлении обществу земельных участков и соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то заключение договора является обязательным для общества, в связи с чем исковые требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости заключения договора аренды земельных участков сроком на 49 лет подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока (49 лет), установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск общества обоснован тем, что отказ от права постоянного пользования осуществляется лишь при условии фактического возникновения права; кадастровая стоимость земельных участков превышает 25 % балансовой стоимости общества, а поэтому руководитель, при отсутствии решения собрания участников, не вправе был 29.06.2012 обращаться с заявлением о прекращении права постоянного пользования землей; со стороны общества не был представлен комплект документов, согласно установленного перечня, а соответственно администрация не могла принять обжалуемое постановление; общество не получало от администрации оспариваемого постановления; администрация отказалась от заключения договора на 49 лет, а поэтому общество вправе сохранить за собой земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал эти утверждения не соответствующими материалам и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление принято на основании заявления общества, которое до 01.07.2012 обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земли на право аренды, а соответственно оно соответствует ЗК РФ и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем пользовании землей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с тем, что это право появилось у него до введения ЗК РФ построены на ошибочном понимании земельного законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, что проект договора не подписан со стороны администрации, и что обществом не получено постановление от 11.02.2013 N 80 о предоставлении земельных участков в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, в письмах общества не содержатся какие-либо указания о данных нарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу N А20-4525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инновационно-производственной агрофирмы "Отбор" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 19.03.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая