Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 03АП-2528/14

г. Красноярск

19 июня 2014 г.

Дело N А69-1318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 05.03.2014 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" марта 2014 года по делу N А69-1318/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии Улуг Хемского кожууна Республики Тыва" (ИНН 1714005454, ОГРН 1041700689931) (далее - ГБУ "Управление ветеринарии Улуг Хемского кожууна Республики Тыва", учреждение) о взыскании обязательных платежей, пеней и санкций в общей сумме 614 439 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2013 года с ГБУ "Управление ветеринарии Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва", в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва взыскана задолженность в сумме 558 038 рублей 99 копеек.

11 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист N 004649692.

В адрес Арбитражного суда Республики Тыва 12 февраля 2013 года поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А69-1318/2013 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 26 марта 2014 года заявление ГБУ "Управление ветеринарии Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А69-1318/2013, удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1318/2014 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 558 038 рублей 99 копеек по 23 251 рублю 62 копейки ежемесячно начиная с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, и в декабре 2015 года 46 503 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должником не представлены доказательства наличия оснований с которыми законодательство связывает возможность предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

ГБУ "Управление ветеринарии Улуг Хемского кожууна Республики Тыва", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а только общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Управление ветеринарии Улуг Хемского кожууна Республики Тыва" мотивировало заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тем, что оно является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, отсутствие на счете и в бюджетной смете учреждения на 2014 год финансовых средств на единовременную уплату суммы задолженности, приостановление операций по расходованию средств. Кроме того учреждение указывает, что не осуществляет приносящей доход деятельности.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств отсутствия у учреждения достаточных денежных средств для единовременной уплаты задолженности, в материалы дела представлены: бюджетная смета учреждения на 2014 год, уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о приостановлении операций по расходованию средств в связи с непредставлением платежного документа об оплате задолженности, ответ Службы по ветеринарному надзору о том, что в 2014 году в бюджете учреждения предусмотрено финансирование налогов в размере 70 000 рублей и возможности включения в бюджет финансирования по задолженности по налогам в 2015 году.

Таким образом, должник, являясь бюджетным учреждением, имеющим право использовать полученные денежные средства только на основании бюджетной сметы в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской, подтвердил, что на дату вынесения обжалуемого определения о предоставлении рассрочки ему не были выделены денежные средства в сумме на погашение задолженности по налогам. Следовательно, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о возможности предоставления учреждению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1318/2013 на период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии оснований, предусмотренных статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на изменение сроков уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. В рассматриваемом случае учреждение обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, возможность которой предусмотрена частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи, как указано выше, не связывают возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуется лишь положениями арбитражного процессуального законодательства, устанавливающими в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта затруднительность исполнения судебного акта. При этом суд, предоставив рассрочку исполнения судебного акта, не изменил сроков уплаты налога, а установил иной срок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о рассрочке является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" марта 2014 года по делу N А69-1318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова