Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 19АП-2780/14

г. Воронеж

17 июня 2014 г.

Дело N А48-4368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-4368/2009 (судья Карлова И.С.) по рассмотрению заявления ООО "СоветникЪ" к ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Стройпенобетон",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "Стройпенобетон" (далее - должник) в размере 65 695, 26 руб.

Определением суда от 29.01.2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 25.02.2014 суд по ходатайству заявителя произвел замену взыскателя Гаркавенко С.В. на его правопреемника - ООО "СоветникЪ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпенобетон".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ООО "СоветникЪ" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 65 695, 26 руб. за проведение процедуры банкротства ООО "Стройпенобетон".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "СоветникЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции от 02.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Стройпенобетон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2009 было возбуждено производство по делу N А48-4368/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Стройпенобетон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройпенобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 ООО "Стройпенобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко С.В.

Определением от 26.01.2012 суд произвел замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпенобетон" - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ее правопреемника - ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу.

Определением суда от 06.03.2013 Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпенобетон". Конкурсным управляющим должника утвержден Голощапов А.Н. (определение суда от 16.04.2013).

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Стройпенобетон" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Стройпенобетон" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Стройпенобетон" установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаркавенко С.В. был утвержден временным управляющим ООО "Стройпенобетон" 25.09.2009, конкурсным управляющим должника - 18.03.2010.

Арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. начислено вознаграждение временного управляющего за период с 25.09.2009 по 17.03.2010 в сумме 171 000 руб., конкурсного управляющего за период с 18.03.2010 по 29.01.2013 в сумме 1 030 000 руб.

При этом арбитражному управляющему было возмещено вознаграждение в размере 877 304, 74 руб. (платежные поручения N 1 от 31.05.2011, N 6 от 05.03.2013, банковские выписки по расчетному счету ООО "Стройпенобетон" - л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченным специалистам в размере 140 000 руб., уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Стройпенобетон" Гаркавенко С.В. на 120 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 08.12.2013, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Стройпенобетон" Голощаповым А.Н. и арбитражным управляющим Гаркавенко С.В., на сумму необоснованного возмещения вознаграждения привлеченным специалистам прекратились требования Гаркавенко С.В. к ООО "Стройпенобетон" в части требования невыплаченного вознаграждения (л.д.63).

Таким образом, согласно требованиям арбитражного управляющего, расчет суммы, подлежащей взысканию с заявителя по делу - ФНС России, выглядит следующим образом: 1 030 000 + 171 000 - 877 304,74 - 120 000 - 140 000 = 63 695,26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в представленном расчете допущена арифметическая ошибка.

Так, судом установлено, что за процедуру наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 172 451,62 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 030 645,16 руб., соответственно, расчет суммы подлежащего возмещению вознаграждения выглядит следующим образом: 1 030 645,16 + 172 451,62 - 877 304,74 - 120 000 - 140 000 = 65 792,04 руб.

Поскольку заявитель просил взыскать вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 25.09.2009 по 29.01.2013 в размере 65 695, 26 руб., и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что взысканию с ФНС России подлежит сумма вознаграждения арбитражного управляющего в пределах заявленной суммы, т.е. в размере 65 695, 26 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей, сославшись на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-4368/2009.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стройпенобетон".

Определением суда от 28.11.2013, вступившим в законную силу, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Судом признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., выразившиеся в: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства; необоснованной передаче объектов незавершенного строительства без поступления денежных средств и непринятии мер по их получению; нарушении арбитражным управляющим п.1 ст.133, п.1,2 ст.143 Закона о банкротстве; ненадлежащем осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер (своевременных мер) для формирования конкурсной массы должника. Кроме того, признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченным специалистам в размере 140 000 руб., уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Стройпенобетон" Гаркавенко С.В. на 120 000 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доводам уполномоченного органа была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013. Вопрос о снижении размера вознаграждения был предметом исследования и оценки суда в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными в части, размер вознаграждения снижен на 120 000 руб.

Возражения уполномоченного органа в части полного отказа Гаркавенко С.В. в выплате вознаграждения в заявленной сумме фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 28.11.2013, что противоречит нормам ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с данным выводом суда, об отсутствии с данном случае факта переоценки, поскольку уполномоченный орган в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. просил уменьшить сумму вознаграждения за июнь, декабрь 2011 года, июнь, июль, ноябрь 2012 года, а в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 не исследовался вопрос о снижении вознаграждения за иной период, уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения на сумму 65 695,26 руб., а не отказать в выплате вознаграждения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения Гаркавенко С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стройпенобетон", его заявление о взыскании невыплаченного вознаграждения с уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, а также о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установленные определением суда от 28.11.2013 факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по делу в будущем, также отклоняются как необоснованные, поскольку в вышеуказанном определении была дана оценка действиям арбитражного управляющего и произведено уменьшение вознаграждения на 120000 руб.

ФНС России также указала на необходимость уменьшения подлежащего выплате Гаркавенко С.В. вознаграждения на 3 130 руб. ввиду нарушения последним очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке счета N 51 за период с 01.01.2001 по 27.01.2014, Гаркавенко С.В. проводились расходные операции, в том числе им неоднократно оплачивалась комиссия банка за электронный перевод денежных средств: - операция от 13.12.2012 - 20 руб.; операция от 13.12.2012 - 1000 руб., операция от 17.12.2012 - 50 руб., операция от 29.12.2012 - 678,40 руб., операция от 04.03.2013 - 321,60 руб., операция от 05.03.2013 - 60 руб., операция от 05.03.2013 - 1000 руб. (л.д.35-36).

По мнению уполномоченного органа, данные платежи производились с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии требований первой очереди - вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Между тем, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей, не представил доказательств того, что на момент погашения данных требований в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелся на исполнении платежный документ на выплату вознаграждения Гаркавенко С.В. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, списание комиссии за услуги банка производится в безакцептном порядке в соответствии с установленными тарифами, соответственно, каких-либо действий по удовлетворению требований кредитора Гаркавенко С.В. не совершал, в связи с чем, действия банка сами по себе не могут привести к уменьшению на сумму банковской комиссии вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих платежей является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, и у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. на сумму 3 130 руб.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была уменьшена сумма вознаграждения Гаркавенко С.В. на 3 130 руб. ввиду нарушения им очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению на основании вышеизложенного как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

В данном случае в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гаркавенко С.В. в период процедур банкротства, поскольку арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего в заявленной сумме судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-4368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов