Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 16АП-3402/13

г. Ессентуки

19 июня 2014 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Главачек К.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-846/2013 (судья Челянов Д.В.),

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591) несостоятельным (банкротом),

о признании решения собрания кредиторов должника от 21.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Гараева С.Б. (доверенность от 25.12.2013), Очирова А.Б. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Решением суда от 04.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А. В.

Должник в лице генерального директора обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.01.2014.

Определением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и обязанностей заявителя. Суд пришел к выводу, что на основании оспариваемых решений должник признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем признание их недействительными не восстановит прав заявителя.

В апелляционной жалобе должник в лице директора просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы директор должника указывает, что уведомления о проведении собрания кредиторов не были направлены учредителям, временным управляющим не составлен анализ финансового состояния должника.

От директора должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-846/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором единогласно кредиторами должника (заявителем и ООО "Нептун"), с числом голосов - 100 % от количества голосов, включенных в реестр требований должника, приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; комитет кредиторов не образовывать; определить саморегулируемую организацию для назначения конкурсного управляющего при обращении с ходатайством о ведении процедуры конкурсного производства - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и представить на назначение конкурсным управляющим Дорджиева А.В.; установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. На указанном собрании присутствовал директор должника и представитель учредителей должника (том 30, л.д.120-121).

Ссылаясь на то, что уведомления о проведении собрания кредиторов не были направлены учредителям, временным управляющим не составлен анализ финансового состояния должника, директор должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и обязанностей заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Материалами дела не доказано нарушение прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения не установлено. Оспариваемые решения приняты кредиторами, обладающими 100 % от числа голосов кредиторами должника и в пределах компетенционных прав, предоставленных первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве. Руководитель должника и представитель учредителей должника Вахтанг Бегашвили присутствовали при проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были направлены учредителям должника уведомления о проведении собрания кредиторов, является несостоятельным, поскольку положениями Закона о банкротстве уведомление учредителей должника о первом собрании кредиторов не предусмотрено. Кроме того, на первом собрании кредиторов должника присутствовал представитель учредителей должника, избранных учредителями в целях представления их интересов при проведении процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не составлен анализ финансового состояния должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений первого собрания кредиторов должника. На основании оспариваемых решений первого собрания кредиторов от 21.01.2014 решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание решений первого собрания кредиторов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению директора должника, прав. При этом руководитель должника не лишен права на обжалование действий арбитражного управляющего, а также решения суда о признании должника банкротом по тому основанию, что введенная в отношении должника процедура не соответствует целям проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений первого собрания кредиторов от 21.01.2014.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко