Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-16412/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-103596/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варандейнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-103596/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-845)

по иску ООО "ССТэнергомонтаж"

к ООО "Варандейнефтегазстрой"

о взыскании 5 952 365 руб. 75 коп., расторжении договора N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Улезко А.В. - дов. от 20.05.2014, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Варандейнефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 5 952 365 руб. 75 коп. по договору N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г., о расторжении договора N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

Решением суда от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" 5 952 365 руб. 75 коп. задолженности, 56 761 руб. 83 коп. расходы по госпошлине.

ООО "Варандейнефтегазстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные к оплате работы фактически истцом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на стоимость работ, которые были предъявлены истцом, дважды был начислен НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность включения истцом в акт по форме КС-2 N 3 работ по монтажу линейной части скин-системы электрообогрева газопровода от ЦПС до врезки в трубопровод ЛУК-ойл (линия Е2)", с объемом 66,01%, стоимостью 4 384 160 руб. 74 коп., поскольку указанная стоимость работ сторонами не согласована.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание 10% гарантийного удержания, поскольку событие, указанное в п. 3.1.4 договора, не наступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г., на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке скин-системы электрического обогрева ИРСН-15000, включая монтаж резервных ниток греющих элементов на участках перехода через реку Колва на объекте: "Проект разработки Харьягинского месторождения. Внутрипромысловые кабели". Работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектной документацией. Месторасположение и адрес объекта (Рабочей, строительной площадки): Архангельская обл., НАО, п. Харьягинский, "Фаза 3, развития Харьягинского месторождения.

Общая стоимость работы по договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся приложением к договору, и составляет 29 719 008 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически за период с 10.12.2009 года по 01.03.2012 года истец выполнил работы на сумму 25 283 249 рублей 68 копеек.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, в размере 19 330 883 рубля 93 копейки.

02 декабря 2011 года письмом N 3054 истец направил в адрес ответчика Акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении и закрытии работ на сумму 5 952 365 рублей 75 копеек, копию акта от 25.08.2011 г. о передаче исполнительной документации. 21.12.2011 г. истец повторно направил Акты выполненных работ с документами, подтверждающими передачу исполнительной документации. В соответствии с условиями договора п. 12.2. Подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ. До настоящего времени акты не подписаны, возражений по актам не поступило, задолженность не оплачена.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной судом первой инстанции стоимостью выполненных истцом работ.

Вышеуказанным приложением N 1 к договору (Протокол соглашения о договорной цене) согласованы подлежащие выполнению виды работ и их стоимость.

При этом из данного документа следует, что стоимость видом работ указана с учетом НДС.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2010 указаны виды работ, их стоимость, а также цена за единицу, соответствующая стоимости работ с НДС, согласованной в приложении N 1 к договору. Между тем, в акте КС-2 к стоимости работ еще прибавлен НДС.

Таким образом, фактически истец предъявил ко взысканию стоимость работ, дважды начислив на нее НДС.

В обжалуемом решении суд указал, что в акте N 2 прописаны готовые технологические линии С1+С2, СЗ, D1, D2, Е1 на сумму 12 544 123 рубля 32 копейки и часть не готовой технологической линии Е2 на сумму 2 257 942 рубля 21 копейка; по акту сумма: 3 588 629, 09 руб. из них 3 041 211,09 руб. - С1+С2 и 547 418 руб. - Е2; 2 544 464, 72 руб. из них 2 164 800,61 руб. - СЗ и 389 664, 11 руб. - Е2; 2 245 765, 35 руб. из них 1 903 190,97 руб. - D1 и 342 574,38 руб. - Е2; 2 225 208, 80 руб. из них 1 885 770,17 руб - D2 и 339 438,63 руб. - Е2; 4 187 997, 57 руб. из них 3 549 150,48 руб. - Е1 и 638 847,09 руб. - Е2.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В акте КС-2 N 2 от 30.04.2010 указаны конкретные виды работ:

1. Монтаж линейной части скин-системы электрообогрева на нефтепроводе с ста скважин ЕР2 на ЦПС (линии С1 + С2).

2. Монтаж линейной части скин-системы электрообогрева на нефтепроводе с куста скважин ЕР1 до точки врезки (линия С3 без перехода через р. Колва).

3. Монтаж линейной части скин-системы электрообогрева на трубопроводе воды для закачки от ЦПС на куст ЕР1 (линия D1 без перехода через р. Колва).

4. Монтаж линейной части скин-системы электрообогрева на трубопроводе воды для закачки от ЦПС на куст ЕР1 (линия D2).

5. Монтаж линейной части скин-системы электрообогрева газопровода от ЦПС до врезки в трубопровод ЛУК-ойл (линия Е1 без перехода через р. Колва).

Ни в одном из пунктов акта КС-2 N 2 не содержится сведений о выполнении работ, связанных с технологической линией Е2.

Истцом не обоснована его позиция по включению в акт КС-2 в указанные в нем отдельные виды работ работ, связанных в технологической линией Е2, при том не указывая на это.

При этом цена за единицу измерения каждого из содержащихся в акте КС-2 N 2 видов работ соответствует стоимости именно этих работ, согласованной в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора он заключается на основе фиксированной твердой цены.

Пунктом 2.5 договора установлено, что цена договора может быть изменена, по обоюдному согласию сторон, с оформлением дополнительного соглашения к договору, как на дополнительные, так и на отмененные работы, в случае возникновения события, влияющего на увеличение (уменьшение) объемов работ свыше 10%.

Доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, в том числе, по отдельным видам работ, в установленном договором порядке, в материалы дела не представлено.

При этом истец в спорном акте КС-2 N 3 от 01.02.2012, в отличие от акта N 2, указывает стоимость цены за единицу, соответствующую согласованную в приложении N 1, напротив вида работ - без НДС, прибавляя НДС в итоге.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что стоимость выполненных истцом работ составляет 25 283 249 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что стоимость выполненных истцом работ, с учетом согласованной сторонами стоимости работ, составляет 22 618 877 рублей 27 копеек.

С учетом вышеуказанного размера произведенной ответчиком оплаты, его задолженность составляет 3 287 993 руб. 34 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств направления истцом ответчику актов формы КС-2 и КС-3, передачи исполнительной документации, что подтверждается актами от апреля и августа 2011 года. Претензий к объему и качеству выполненных работ у ответчика не было. Факт выполнения работ подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ, который подписали представители компании "ТОТАЛЬ", ООО "Варандейнефтегазстрой", ООО "ССТэнергомонтаж" и представитель технического надзора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.1.2. Стороны согласовали порядок оплаты - в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты подписания Акта КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец 24.04.2012 г. направил претензию ответчику с требованием оплатить выполненные работы, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность включения истцом в акт по форме КС-2 N 3 работ по монтажу линейной части скин-системы электрообогрева газопровода от ЦПС до врезки в трубопровод ЛУК-ойл (линия Е2)", с объемом 66,01%, стоимостью 4 384 160 руб. 74 коп., поскольку указанная стоимость работ сторонами не согласована.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Указанный вид работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору, указана стоимость работ. При этом из акта КС-2 N 3 от 01.02.2012 следует, что указанные работы выполнены не в полном объеме, и их стоимость заявлена ко взысканию с учетом фактически выполненного объема работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание 10% гарантийного удержания, поскольку событие, указанное в п. 3.1.4 договора, не наступило.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что договор ответчика с Заказчиком ТОТАЛЬ расторгнут, отсутствует возможность выполнить условие по составлению Акта индивидуального испытания. Учитывая изложенное, истец 24.05.2012 г. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 287 993 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.1.4. договора Подрядчик обязан обеспечить Субподрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора. С декабря 2011 года работы на объекте не ведутся, сотрудники истца на объект не допускаются.

25.05.2012 года истец направил письмо с предложением расторгнуть договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г. До настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, в частности, наличие существенных нарушений ответчиком договора, в том числе, в части оплаты работ, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-103596/13 изменить.

Расторгнуть договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" 3 287 993 руб. 34 коп. задолженности, 33 144 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" 895 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич