Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16266/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-133795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года,

принятое судьей Гусенков М.О. (шифр судьи 162-1292),

по делу N А40-133795/13

по иску ООО "ЛАН АТМсервис" (ОГРН 1107746174161, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д.9, стр.1)

к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, адрес: 115035, ул. Садовническая, д.75)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров А.В. по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика: Частухин А.П. по доверенности от 06.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАН АТМсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании 11.977.291,9 руб. задолженности за товар и услуги, оказанные по договору от 24.12.2012 г. N R/LAS-21211-210, 524.160,00 руб. задолженности за переданные неисключительные права на ПО и 1.427.263,08 неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за просрочку оплаты.

Решением от 03 марта 2014 года по делу N А40-133795/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный о наличии задолженности у ответчика, поскольку истец не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а условиями договора поэтапная оплата не предусмотрена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133795/13, подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара, оказание услуг в полном объеме и передачу неисключительных права на использование программного обеспечения, а ответчик, в свою очередь не в полном объеме оплатил предусмотренную договором цену, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 24.12.2012 г. N R/LAS-21211-210, по условиям которого, истец (поставщик) обязался произвести оснащение системами безопасности банкоматов банка - поставить оборудование безопасности для банков и оказать услуги по его установке на банкоматы, а также предоставить неисключительные права на использование программ для ЭВМ/баз данных, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить оборудование, услуги и права пользования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 24.12.2012 г. N R/LAS-21211-210, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор по своей сути является смешанным.

Однако при принятии оспариваемого решения, суд проигнорировал данные обстоятельства и не проанализировал условия Договора.

При заключении данного договора Стороны определили предмет Договора -поставку оборудования, оказание услуг по его установке и поставку программ для баз ЭВМ (п. 1.1. Договора).

При заключении данного договора Стороны определили предмет Договора -поставку оборудования, оказание услуг по его установке и поставку программ для баз ЭВМ (п. 1.1. Договора).

Предмет доказывания в арбитражном процессе - это совокупность юридических фактов, определяющих действительные правоотношения сторон и служащих основанием для разрешения спора по существу. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно было входить:

установление обстоятельств и факта поставки Оборудования;

установление обстоятельств и факта оказания услуг по установке всего поставленного Оборудования;

установление обстоятельств и факта предоставления Ответчику неисключительных (ограниченных) прав на использование Программы для ЭВМ/баз данных.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N LAS21211210/N 1 от 17.05.2013 (л.д. 17-18) и акт приема-передачи оборудования по Договору от 24.12.2012 г. N R/LAS-21211-210 датированный 17.05.2013 г. в соответствии с указанными документами Истец поставил 835 единиц Оборудования.

Однако в соответствии с Актом N LAS21211-210/3 от 21 мая 2013 года Истцом выполнены услуги по установке только 77 единиц Оборудования/

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора - установка Оборудования на банкоматы в течение 10 (десяти) недель с момента начала поставки оборудования.

Акт, свидетельствующий о том, что все поставленное по Договору Оборудование установлено на банкоматы Банка в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключая Договор, Истец и Ответчик в п. 3.4. Раздела 3. "ОБЩАЯ СУММА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК ПЛАТЕЖЕЙ" предусмотрели, что "Окончательный платеж в размере 70 % (Семидесяти процентов) от общей стоимости Оборудования и Услуг (Приложение N 1) и 70% (Семидесяти процентов) стоимости лицензионного вознаграждения (Приложение N 2) производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем акта об оказании услуг и Акта приема-передачи прав пользования".

В соответствии с положением статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для ответчика при заключении Договора важен был конечный результат - работоспособное оборудование, установленное на банкоматах.

Проанализировав пункты 3.4, 4.5 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для произведения окончательного расчета по Договору, а следовательно у Истца отсутствуют основания требовать таковой оплаты, в связи с отсутствием подписанного Сторонами акта оказания услуг по установке Оборудования.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что им оказаны услуги в объеме, предусмотренным Договором (Приложение N 3 и Приложение N 6 к договору).

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета в соответствии с условиями Раздела 3 Договора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании 11.977.291,9 руб. задолженности за товар и услуги, 524.160,00 руб. задолженности за переданные неисключительные права на ПО и 1.427.263,08 неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133795/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом статьи 269, пунктами 1,3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133795/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛАН АТМсервис" отказать.

Взыскать с ООО "ЛАН АТМсервис" (ОГРН 1107746174161) в пользу ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич