Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 05АП-5511/14

г. Владивосток

19 июня 2014 г.

Дело N А51-20082/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5511/2014

на решение от 28.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН253703471503, ОГРН311253715700040)

к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ИНН253699213240, ОГРН307253918300011), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Елесина Н.В. - паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Пятых О.В. - паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 13.01.2017 со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Рябота Ю.В. - удостоверение, доверенность от 26.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями адвокат Рыбачук А.Л. - удостоверение, доверенность от 21.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее - истец, Пятых А.В.) обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, Барабашова Т.Г.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании ничтожными: договора аренды от 01.07.2010 N 02-Ю-11236 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 N 02-Ю-11236 Лебедеву Денису Валерьевичу (далее - Лебедев Д.В.) от 01.03.2011, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 N 02-Ю-11236, заключенного между Лебедевым Д.В. и Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011, и о применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Д. В.

В судебном заседании 10.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.07.2010 N 02-Ю-11236, заключенный между Департаментом и Барабашовой Т.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 28.02.2014 исковые требования Пятых А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабашова Т.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ответчик указал, что после исправления кадастровой ошибки наложения спорного земельного участка перестали существовать.

Кроме того, в дополнительных пояснениях Барабашова Т.Г. сослалась на то, что решение суда вынесено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица Лебедева Д.В., который был ошибочно привлечен в качестве третьего лица, а не соответчика. Вместе с тем, Лебедев Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, соответственно дело с его участием не может быть рассмотрено арбитражным судом, а должно быть передано в суд общей юрисдикции. Также судом первой инстанции не были рассмотрены первоначальные исковые требования, поскольку статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность истца дополнять ранее заявленные требования новыми. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что земельный участок ответчика перешел к нему в аренду в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841, которое никогда не оспаривалось. Заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" не является допустимым доказательством, по мнению ответчика, поскольку строения, принадлежащие истцу, ни на момент его формирования, ни на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:154 не располагались.

Также арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом производилась перепланировка и реконструкция объекта без получения на то разрешения. Кроме того, истец требует передачи в собственность земельного участка площадью свыше 4000 кв.м. в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1898 кв.м. с кадастровым номером 28:28:020031:1377, на котором расположены объекты недвижимости Пятых А.В., для их эксплуатации. Также по мнению ответчика, техническое заключение о наличии массового обрушения грунта общества с ограниченной ответственностью "Монолит" является недопустимым доказательством, поскольку общество не располагает правом обследования земельных участков и это не входит в сферу его деятельности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором Пятых А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, третьи лица не явились, в связи с чем апелляционная коллегия руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Судебная коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В канцелярию суда от Барабашовой Т. Г. поступили возражения на отзыв истца, а также отзыв на возражения ответчика от Пятых А.В. которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 09.06.2014. свидетельствующее о наличии (отсутствии) наложений земельного участка с кадастровым номером 28:28:020031:154, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительного соглашения к договору аренды N 02-Ю-11236 от 01.07.2010 и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства было отклонено судебной коллегией на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не были признаны уважительными.

Ходатайство об отложении апелляционная коллегия отклонила, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, представитель Барабашовой Т.Г. пояснил, что не поддерживает довод о том, что Лебедев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об индивидуальном предпринимателе Лебедеве Д.В. из ЕГРИП, постановления ФАС ДВО от 16.12.2013 по делу N А51-31736/2012, решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-31736/2012. Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции, определил в его удовлетворении отказать на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.04.2001 индивидуальным предпринимателем Пятых А.В. на основании договора купли-продажи N 1, заключенного с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", были приобретены следующие объекты недвижимости: здание - Бытовое для отдыха рыбаков, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68 кв.м., лит. А, А1-пристройка; здание - бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м. (лит. Б), этажность: 1, назначение: нежилое; здание - склад для хранения орудий лова, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 20 кв.м., лит. В; здание - склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м. (лит. Д), этажность: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ N 039781, серии 25-АБ N 039780, серии 25-АБ N 039779, серии 25-АБ N 039778.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 2453 от 25.08.2010 истцу для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости была утверждена схема расположения земельного участка (площадью 4346 кв.м.) на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7.

Вместе с тем, границы указанного земельного участка налагаются на ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27 (площадью 630 кв. м), 25:28:020031:28 (площадью 1 570 кв. м), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 (площадью 5 451 кв. м), предоставленные ООО "Анкриас" для строительства детской школы серфинга (участки 25:28:020031:27 и 25:28:020031:28) и под благоустройство (участок 25:28:000000:154).

Так, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Анкриас" был заключен договор N 02-Ю-11236 от 01.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 площадью 5451 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, 4 (участок находится примерно в 427 м. на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для благоустройства прилегающей территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (N 28-2/08-2724 от 01.07.2008), являющемся неотъемлемой частью договора, сроком на 49 лет (далее договор N 02-Ю-11236).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/157/2010-365.

Между ООО "Анкриас" и Лебедевым Д.В. 05.03.2011 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к Лебедеву Д.В. переходят в полном объеме все права и обязанности по договору N 02-Ю-11236. Соглашение зарегистрировано в в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 27.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору N 02-Ю-11236 от Лебедева Д.В, перешли к Барабашовой Т.Г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Одновременно сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-12276/2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 было отменено в связи с тем, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Пятых А.В., не привлеченного к участию в деле, в связи с наличием спора о наложении земельных участков. Однако в связи с ликвидацией истца по указанному делу (ООО "Анкриас"), производство по делу N А51-12276/2008 было прекращено.

Истец, полагая, что оспариваемый договор заключен в нарушений требований действующего законодательства, поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 налагаются на принадлежащие истцу объекты недвижимости и согласованный ему земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, а также в связи с отменой решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008, во исполнение которого и был заключен оспариваемый договор, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2453 от 25.08.2010 истцу для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости была утверждена схема расположения земельного участка (площадью 4346 кв.м.) на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7. Однако, ввиду существования наложения земельного участка площадью 4346 кв.м. на земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:28:000000:154, у истца отсутствует возможность оформить земельный участок под принадлежащими ему зданиями и необходимый для их использования. В связи с чем, судом первой инстанции было правомерно установлено, что договором аренды N 02-Ю-11236 нарушены права и интересы истца в сфере экономической деятельности.

Факт наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28: 000000:0154 на принадлежащий истцу объект подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе проектом благоустройства территории, прилегающей к детской школе виндсерфинга в районе Токаревской кошки, выполненным ОАО "ДНИИМФ" по заказу ООО "Анкриас", заключением ООО "Дальневосточная геодезическая компания", составленный в октябре 2011 года, техническим пояснением к экспертному заключению специалиста N 8/н-12 от 30.01.2012, схемами расположения земельного участка на местности.

Довод ответчика о том, что заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" не является надлежащим доказательством нахождения строений истца на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154, поскольку ни на момент формирования земельного участка, ни на момент заключения договора аренды, объекты недвижимости истца не располагались на земельном участке с кадастровым номером 25:28: 000000:0154, отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2001 индивидуальным предпринимателем Пятых А.В. по договору купли-продажи N 1 был приобретены объекты недвижимости, на которые в 2008 году истец получил свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ N 039781, серии 25-АБ N 039780, серии 25-АБ N 039779, серии 25-АБ N 039778. Следовательно, на момент формирования земельного участка ответчика и заключения договора N02-Ю-11236 от 01.07.2010, объекты недвижимости истца уже существовали.

Более того, факт наличия наложения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора подтверждается представленным ответчиком в материалы дела межевым планом земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от 29.01.2013, изготовленного кадастровым инженером Васильевым С.В., на основании заявления Барабашовой Т.Г., из которого следует, что при сопоставлении сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке N 25/00-12-24861 от 02.03.2012 с кадастровым номером 25:28:000000:0154 и материалов топографической съемки масштаба 1:500 района расположения указанного земельного участка выявлено, что границы указанного земельного участка имеют пересечение в плане со зданием (лит.А по адресу: г.Владивосток, Токаревская кошка, 7), принадлежащим на праве собственности Пятых А.В. Указанное здание и подпорная стенка фактически образуют наложение на земельный участок общей площадью 15 кв.м.: наложение на здание составляет примерно 1 кв.м., наложение с подпорной стеной примерно 14 кв.м.

В связи с выявленными наложениями кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью исправления "допущенной кадастровой ошибки", в результате которой уточнены координаты характерных точек земельного участка путем переноса точек н34 и н35 на свободные от прав третьих лиц территории.

Согласно представленному ответчиком решению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 21.03.2013 N Ф01/13-17619 в ГКН были внесены сведения об исправлении кадастровой ошибки на основании вышеуказанного межевого плана. Между тем, исправление кадастровой ошибки путем изменения характерных точек границ земельного участка 25:28:000000:0154 было произведено органом кадастрового учета в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в виде запрета совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154, являющимся предметом оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что исправление кадастровой ошибки путем изменения конфигурации спорного земельного участка фактически не устранило нарушение прав истца, поскольку в силу пункта 1.1. договора N 02-Ю-11236 от 01.07.2010 в аренду ответчику передан земельный участок площадью 5451 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:0154 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Учитывая, что границы земельного участка определены в установленном законом порядке, внесение изменений в сведения государственного кадастра в связи с изменением его конфигурации, координат характерных точек такого участка и других показателей, требуют внесения соответствующих изменений в заключенный и оспариваемый договор аренды N 02-Ю-11236.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка от 20.02.2014 N 00/014/2014-575 следует, что изменения в такой договор не вносились, что свидетельствует об отсутствии устранений нарушений прав истца в части наложения спорного земельного участка на принадлежащий ему объект.

Судом первой инстанции были правомерно признаны обоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор аренды нарушает его права на оформление земельного участка в размере, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию принадлежащих ему зданий, и в рамках сложившегося фактического землепользования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, переданный земельный участок фактически представляет собой отвесный склон, который своей нижней частью непосредственно примыкает к принадлежащим истцу зданиям, а также к части земельных участков, предоставленных Барабашовой Т.Г. для строительства школы серфинга.

Согласно техническому заключению по результатам обследования объектов по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7, и прилегающей территории, выполненному ООО "Монолит" в сентябре 2013 года, со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 имеет место массовое обрушение грунта, что делает невозможной эксплуатацию объектов истца, расположенных непосредственно у подножья склона, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заинтересованности в обращении с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как было установлено арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, в настоящее время имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, являющимся предметом оспариваемого договора N 02-Ю-11236, на принадлежащий истцу объект недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих истцу четырех объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца о приобретении земельного участка в собственность основано на положениях статей 35 и 36 ЗК РФ.

В части 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы о фактическом использовании земельного участка в границах, превышающих площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377. Факт наложения границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 на принадлежащий истцу объект недвижимости также достаточно и достоверно подтвержден представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является недействительным, в связи с чем исковые требования Пятых А.В. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению апелляционной коллегии, основания для признания технического заключения ООО "Монолит" недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно свидетельству N СРО-П-128-77-01, выданному ООО "Монолит", последнее вправе осуществлять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т. 3 л.д. 88-89).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения безопасности зданий и сооружений, строительство и эксплуатация которых планируются в сложных природных условиях, в случаях, предусмотренных в задании на проектирование здания или сооружения, в проектной документации должны быть предусмотрены: меры, направленные на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий; конструктивные меры, уменьшающие чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию опасных природных процессов и явлений и техногенным воздействиям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что ООО "Монолит" было вправе обследовать спорный земельный участок для установления безопасности зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что Лебедев Д.В. является соответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 51 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о привлечении Лебедева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии ходатайства ответчика о привлечении Лебедева Д.В. в качестве соответчика, а также ввиду установления того факта, что Лебедев Д.В. не является стороной договора N 02-Ю-11236, правомерно привлек Лебедева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, настоящее дело согласно статье 27 и 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, следовательно, основания для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и прекращения производства в соответствии со статьей 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды N 02-Ю-11236 был заключен исключительно на основании Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841, которое не обжаловалось, поскольку согласно пункту 1.1 договора аренды N 02-Ю-11236 от 01.07.2010 он был заключен Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 по делу N А51-12276/2008. Между тем, решение от 01.04.2010 по делу N А51-12276/2008 было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, вступившим в законную силу. Поскольку договор аренды N 02-Ю-11236 заключен на основании отмененного решения от 01.04.2010, а не Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841, то обжалование последнего не требуется для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N02-Ю-11236.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом была проведена перепланировки и реконструкции зданий в отсутствие на то разрешений, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения перепланировки и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, с нарушением требований действующего законодательства, а также доказательств привлечения истца к юридической ответственности ввиду осуществления перепланировки и реконструкции объектов недвижимости с нарушением требований закона.

Указание апеллянта о том, что требования истца нарушают положения статьи 33 ЗК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ему необходимо предоставить земельный участок площадью 4346 кв.м., в связи с чем настоящий иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не обосновал возможность предоставления указанного земельного участка отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела как и довод о том, что земельный участок ответчика находится в водоохраной зоне, в которой запрещена хозяйственная деятельность, искажающая ландшафт или предполагающая его изменение, в связи с чем предоставление истцу земельного участка под объектами недвижимости в границах фактического землепользования с заявленным целевым назначением и площадью 4346 кв.м невозможно. Вместе с тем, в материалах дела имеется утвержденная распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схема расположения границ земельного участка площадью 4346 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, свидетельствующая о возможности формирования и предоставления истцу земельного участка в границах фактического землепользования для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Кроме того, данные доводы ответчика не имеют решающего правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос предоставление земельного участка истцу не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения первоначальных исковых требований в связи с тем, что частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, то он был не вправе рассматривать первоначальные исковые требования, поскольку это противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассматривая только уточненные исковые требования, действовал правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-20082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка