Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 04АП-2011/14

г. Чита

19 июня 2014 г.

Дело N А19-1704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Усолье Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу N А19-1704/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850, место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1494/13 от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Гурьянова О.П),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Усолье Жилсервис" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Усолье Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, служба) с требованием о признании незаконным постановления N 1-1494/13 от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что собственники конкретного многоквартирного дома, в нарушении вышеуказанных норм права, работы по текущему ремонту общего имущества не обеспечили финансированием в полном объеме. При этом суд в решении, исказив факты, указал, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, что не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на отказ дополнительного финансирования соответствующих работ собственниками жилых помещений, не принимая во внимание на то, что заявитель ссылается не на факт отказа собственников от дополнительного финансирования, а на факт неисполнения собственниками своих обязанностей по соответствующему, установленному договором управления, финансированию для выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании предписания N 20/13 от 18.11.2013 ООО УК "Усолье Жилсервис" установлен срок до 01.07.2014 для устранения выявленного в ходе проверки нарушения.

Общество обращает внимание на то, что нарушения выявлены в осенний период времени, и устранение нарушений - ремонт отмостки в данное время года является нецелесообразным, а проведение таких ремонтных работ не будет качественным в силу погодных условий.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства выявления нарушения - повреждения отмостки в сезон, не пригодный для проведения ремонтных работ, не учтены при вынесении решения, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что выявленные нарушения не носят аварийного характера, сроки для производства текущего ремонта не истекли, зафиксированные в акте правонарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, т.е. отсутствует большой общественный вред, считает, что ООО УК "Усолье Жилсервис" может быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

ООО УК "Усолье Жилсервис" полагает, что в установленных нарушениях отсутствует общественная опасность, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения N 585 от 14.10.2013 службой в период с 29.10.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Усолье Жилсервис".

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК "Усолье Жилсервис", как лицом, ответственным за содержание жилого дома N 16, находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно:

- пункт 4.1.7. - неисправность отмостки: просадка отмостки, в отмостке имеются щели и трещины.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 20/13 от 18.11.2013. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 20/13 от 20.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 1-1494/13, согласно которому ООО УК "Усолье Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как зафиксировано в постановлении от 15.01.2014 N 1-1494/13 и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 25.10.2012 б/н управления многоквартирным домом, предметом которого является оказании услуг по содержанию жилого фонда многоквартирного жилого дома N 18, находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, следовательно, является специализированным субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ООО УК "Усолье Жилсервис" требований Жилищного законодательства, а именно Правил и норм технической эксплуатации.

Так, заявителем не соблюден пункт 4.1.7. Правил N 170, причинами нарушения которого явилась неисправность отмостки, а именно просадка отмостки, в отмостке имеются щели и трещины.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество не представило доказательств отказа от исполнения договора, направления заказчику заявления о расторжении договора либо приостановлении исполнения обязательств по договору.

Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО УК "Усолье Жилсервис" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 18.11.2013 N 20/13, в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 N 20/13, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ указано в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что установленное административным органом в настоящем случае правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности, проверен судом, однако обоснованно не принят во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые нарушения малозначительными, судом не установлено. Сам по себе характер правонарушений не дает суду оснований полагать обратное, роль общества в совершении рассматриваемых правонарушений нельзя признать малозначительной, при этом нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могут привести к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу требований по содержанию дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к ответственности.

Кроме того, судом проверено соблюдение проверяющим органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

Согласно материалам дела, проверка проводилась службой на основании распоряжения N 585 от 14.10.2013, которое с уведомлением о проведении проверки N 2611/12 от 11.10.2012 было вручено секретарю ООО УК "Усолье Жилсервис" (вх. N 1270 от 23.10.2013). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки заявителем не оспаривается.

Акт проверки вручен ООО УК "Усолье Жилсервис", о чем свидетельствует подпись генерального директора Стародубцева А.П. на копии документа.

Уведомлением от 10.12.2013 (получено ООО УК "Усолье Жилсервис" 17.12.2013) общество извещено о дате, месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель ООО УК "Усолье Жилсервис" на составление протокола и его подписание в назначенное время не явился, что отражено в протоколе.

В виду неявки законного представителя протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 20-13 составлен в его отсутствие, а также вынесено предписание от 18.11.2013 об устранении нарушений в срок до 01.07.2014. Протокол об административном правонарушении и предписание направлены в адрес ООО УК "Усолье Жилсервис" 26.12.2013 согласно списку внутренних почтовых отправлений и вручено обществу 15.01.2014, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта "Почта России" в сети Интернет.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах управляющая организация была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и места рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем своего представителя не направила, при этом общество имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела, в связи с чем соответствующий протокол от 22.10.2012 N 2611/12 был составлен в его отсутствие в порядке части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Учитывая вышеизложенное, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу N А19-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850, место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 N 678 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.