Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5445/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А47-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 г. по делу N А47-12158/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриева Е.С. (доверенность от 01.04.2014 N 18),

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 0153200000213003456-0155036-03 от 01.07.2013 на поставку аппаратов ИВЛ (искусственной вентиляции легких) с возможностью программирования искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания Lufter 5 (Китай) для нужд Оренбургской области и о взыскании договорной неустойки в размере 450 780 руб. за нарушение сроков поставки медицинского оборудования (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.84-86).

Суд признал расторгнутым государственный контракт от 01.07.2013 N 0153200000213003456-0155036-03 и взыскал с ООО "Ирбис" неустойку в сумме 450 780 руб.

ООО "Ирбис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт прекратил свое действие 31.07.2013 и не продлевался. В соответствии со статьями 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего контракта. Следовательно, на момент направления Министерством искового заявления о расторжении контракта, последний прекратил свое действие и не может быть расторгнут. Учитывая статьи 511 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт прекращения действия контракта, полагает, что начисление неустойки неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства против доводов ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством и ООО "Ирбис" был заключен Государственный контракт N 0153200000213003456-0155036-03 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких с возможностью программирования искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания для нужд Оренбургской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик (ответчик) обязан был поставить медицинское оборудование получателям в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), выполнить работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимого для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (л.д. 12).

Срок поставки продукции - в течение 30 (тридцати) календарных дней с заключения контракта (пункт 3.1 Контракта, л.д. 12 на обороте).

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта определен до 01.07.2013.

В нарушение пункта 3.1. Контракта ответчик обязательства по поставке медицинского оборудования в срок не исполнил.

В претензии 16.08.2013 исх. N 6330/10, полученной ответчиком 23.08.2013 (л.д. 22), истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ирбис" обязательств, приложив проект соглашения.

На вышеуказанное предложение истца ответчик представил гарантийное письмо, в котором указал, что в срок до 31.08.2013 медицинское оборудование будет поставлено и введено в эксплуатацию, а также обязался выплатить все необходимые пени и штрафные санкции, предусмотренные контрактом (л.д. 23).

Кроме того, 05.09.2013 истцом получено новое письмо (вх. N ТС/5441-10), согласно которому ООО "Ирбис" обязалось поставить оборудование ориентировочно в конце октября - начале ноября с возможностью поставки ранее указанного срока с выплатой всех неустоек (л.д. 24).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна быть произведена ответчиком в течении 30 дней с момента заключения контракта (с 01.07.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде поставка товара не произведена, ответчик не оспаривал данный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения срока поставки товара.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ирбис" в пользу Министерства неустойки по состоянию на 19.11.2013 в размере 450 780 руб. является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при нарушении поставщиком срока поставки медицинского оборудования поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0.1% стоимости не поставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку срок поставки оборудования согласно пункту 3.1 контракта истекает 31.07.2013, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2013 по 19.11.2013 (обращение в суд), то есть за 110 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 480 780 руб. и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что начисление неустойки по прекратившему действие контракту не правомерно.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая, что срок действия контракта определен датой 01.07.2013, срок поставки продукции определен в 30 дней с момента заключения контракта, и датой заключения контракта является 01.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия контракта фактически прекратился 01.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, начисление неустойки в рассматриваемом случае правомерно.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении контракта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из положений государственного контракта следует, что срок его действия установлен до 01.08.2013 (пункты 3.1 и 11.1), следовательно, в названную дату контракт прекратил свое действие. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, в удовлетворении требования Министерства о расторжении государственного контракта следовало отказать.

Доводы Министерства о том, что контракт на момент обращения с иском в суд действовал, поскольку ответчик по истечении срока его действия подтверждал свою обязанность и готовность поставить медицинское оборудование, не принимается апелляционной инстанцией.

По пункту 11.1 государственного контракта срок его действия - до 01.07.2013, в связи с чем после указанной даты у Министерства отсутствует право требования от ответчика поставки оборудования, так как у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Истечение срока действия контракта прекратило обязательства сторон по договору. Поскольку фактически срок спорного контракта с учетом установленного срока поставки истек 01.08.2013, то на дату принятия решения договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственных контрактов.

Как указывалось, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса). В спорном государственном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: ответчика по поставке товара - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта), истца по оплате товара - в течение 30 календарных рабочих дней после утверждения акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.4 контракта).

Поскольку установленные сроки поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил, Министерство направило претензию о расторжении государственного контракта, что свидетельствует об отказе от него, то окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по ним.

Направление ответчиком писем с подтверждением своей готовности поставить оборудование по истечении срока действия контракта не является основанием для признания контракта действующим.

С учетом изложенного, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принимаются.

При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить, удовлетворив иск частично, в удовлетворении искового требования Министерства о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 N 0153200000213003456-0155036-03 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в пользу Министерства, то государственная пошлина за подачу иска о взыскании неустойки в размере 12 015 руб. 60 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу ООО "Ирбис", распределяются также на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 г. по делу N А47-12158/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1127536003616) в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171) договорную неустойку в размере 450 780 руб.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 N 0153200000213003456-0155036-03 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких с возможностью программирования искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания Lufter 5 (Китай) для нужд Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1127536003616) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 015 руб. 60 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева В.В. Рачков