Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 08АП-3889/14

город Омск

11 июня 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2014) арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича о взыскании суммы вознаграждения в размере 1 032 833 руб. 22 коп. и расходов в сумме 197 735 руб. 06 коп. за проведение процедуры наблюдения в рамках дела N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Комаров Георгий Александрович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. - не явился, извещен;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Борисовская Н.Н. (удостоверение N 643004, по доверенности N 01-12/12337 от 04.10.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Комаров Георгий Александрович, дело назначено к рассмотрению на 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Арбитражный управляющий Комаров Георгий Александрович (далее - арбитражный управляющий Комаров Г.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами о взыскании с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") в его пользу 1 230 568 руб. 28 коп., из которых 141 808 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 891 025 руб. 22 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 197 735 руб. 06 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича 1 220 568 руб. 28 коп., из которых 141 808 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 881 025 руб. 22 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 197 735 руб. 06 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-1949/2013 с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Комарова Г.А. взыскано 228 235 руб. 32 коп., в том числе 141 808 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт", 86 427 руб. 32 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт".

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Комарова Г.А. к ОАО "Омскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Комаров Г.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 января 2014 года по делу N А46-1949/2013 отменить в части отказа во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 881 025 руб. 22 коп. и а также установления суммы расходов в размере 197 735 руб. 06 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражным управляющим представлен ежеквартальный отчет ОАО "Омскэнергосбыт" за первый квартал 2013 года (последняя отчетная дата) отчетность не составлялась, в связи с чем последней отчетной датой следует считать 31 декабря 2012 года, баланс на которую был представлен. Ссылается на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов количество кредиторов составляло более трехсот, ни одно из помещений здания ОАО Омскэнергосбыт не располагает данной вместимостью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания обоснованности/необоснованности расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе расходы, связанные с деятельностью помощника арбитражного управляющего, а также расходы на привлечение регистратора на арбитражного управляющего, в то время как представителями кредиторов, в том числе ОАО "АКБ Связь-Банк", ОАО "МРСК Сибири" Филиал Омскэнерго, а также представителя ИФНС Омской области не были представлены доказательства необоснованности данных расходов.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 881 025 руб. 22 коп., а также установления суммы расходов в размере 197 735 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 утверждено вознаграждение временному управляющему ОАО "Омскэнергосбыт" в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 141 808 руб., удовлетворил его

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании расходов арбитражного управляющего Комаров Г.А. за проведение процедуры наблюдения в ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 86 427 руб. 32 коп, в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения -6 381 руб. 78 коп; почтовые расходы - 25 251 руб. 28 коп.; транспортные расходы и расходы на проживание в городе Омске - 54 794 руб. 26 коп., удовлетворил его.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 141 808 руб., а также расходов арбитражного управляющего Комаров Г.А. за проведение процедуры наблюдения в ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 86 427 руб. 32 коп, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы арбитражного управляющего Комарова Г.А. о наличии права требования взыскания с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 881 025 руб. 22 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности допустимыми доказательствами.

Наблюдение в ОАО "Омскэнергосбыт" завершено 07.10.2013, с указанного дня в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Учитывая, что при вынесении судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Омскэнергосбыт" вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего рассмотрен не был, у арбитражного управляющего возникло право на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013).

Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию за первый квартал 2013 года.

На основании п.2 ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Комаровым Г.А. в нарушении требований п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве указанный расчет произведен по данным ежеквартального отчета эмитента за 1 квартал 2013 года (т. 4 л.д. 14-34).

Данный документ хотя и относится к искомому отчетному периоду, однако не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по той причине, что содержит в себе сведения об активах должника по состоянию на 31.12.12 (т.4 л.д. 26).

Данная форма отчетности по ценным бумагам эмитента за 1 квартал 2013 года составлена по итогам 2012 года.

Состав и стоимость активов должника, безусловно, изменились в период 1 квартала 2013 года по сравнению с концом 2012 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с установленными требованиями. Отчетным периодом признается как раз период, за который составляется эта отчетность, а отчетной датой - дата, на которую составляется отчетность (последний календарный день отчетного периода). Так, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется эта отчетность, включительно (ч. 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете). Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета (см. п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 1 января 2013 г. продолжает действовать ПБУ 4/99, п. 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, приниматься во внимание для целей п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве принимается во внимание квартальная бухгалтерская отчетность должника за отчетный период, предшествующий введению наблюдения (за 1 квартал 2013 года).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в инспекцию по месту нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий, фактически осуществляющий полномочия руководителя должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, составление и представление бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы.

Отсутствие у временного управляющего соответствующих полномочий не означает возможности использовать для установления процентов по вознаграждению данных бухгалтерской отчетности на произвольную дату.

Как пояснил представитель ФНС России, промежуточная бухгалтерская отчетность арбитражным управляющим Комаровым Г.А. на дату введения процедуры наблюдения -16.05.2013 в налоговый орган не была представлена.

Арбитражный управляющий так же указал, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2013 года не составлялась.

Однако, непредставление её в налоговый орган не освобождает должника от её составления.

Целью нормы п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве является определение процентов от действительного размера фактически имеющихся у должника на момент, непосредственно предшествующий введению процедуры (наиболее приближенный к введению процедуры).

Вместе с тем, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве могла быть назначена экспертиза.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако данного ходатайства от арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Доказательства фактического наличия и стоимости активов у должника в размере, указанном арбитражным управляющим также не представлено.

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше разъяснения, арбитражный управляющий Комаров Г.А. в случае обоснования стоимости активов должника обстоятельствами составления в установленном порядке бухгалтерской отчетности на искомую дату или определения их действительного размера иным способом (согласно приведенным выше подходам), не лишен права на пересмотр судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 881 025 руб. 22 коп., поскольку необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия у должника соответствующих активов не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана необходимость расходов на услуги DHL в сумме 6 054 руб. - отправка документов в г. Владивосток, ул. Аврорская, 17 и в г.Омск, ул. Октябрьская, 98, кв. 33 (т. 2, л.д. 49-50).

Также не подтверждены надлежащими доказательствами судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Таким образом, основания для взыскания расходов на услуги DHL в сумме 6 054 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб. отсутствуют.

Относительно расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе расходы, связанные с деятельностью помощника арбитражного управляющего, а также расходы на привлечение регистратора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

08.07.2013 между конкурсным управляющим должника и Пономаревым Иваном Сергеевичем подписан договор N ЮУ - ОС на оказание услуг.

Стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1 договора составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 1.1 договора не содержит конкретного перечня услуг, которые необходимо оказать Пономареву И.С. в рамках именно дела N А46-1949/2013.

Не обоснована необходимость в оказании курьерских услуг, составлении деловой корреспонденции и внутренних документов, составлении юридических документов, представительстве в судах. Не раскрыто содержание документов, подлежащих составлению, не обоснованы стоимость услуг в месяц, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение всей процедуры банкротства (п. 8.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие иных дел, в которых Комаров Г.А. утвержден как арбитражный управляющий, однако настоящий договор не идентифицирует Пономарева И.С., как лица привлеченного именно в рамках настоящего дела о банкротстве с указанием конкретного перечня услуг необходимых для выполнения.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы права, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено действительной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Действуя разумно и добросовестно Комаров Г.А. при утверждении его арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве давал свое согласие на это, и должен был осознавать отдаленность его местонахождения относительно должника, необходимость его нахождения в городе Омске и как следствие возможность несения транспортных расходов.

Заявление арбитражного управляющего по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованным привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Пономарева И.А.

В связи с признанием необоснованным привлечения Пономарева И.А., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя считать разумными и обоснованными расходы на авиа и ж/д билеты, расходы на проживание в г. Омске помощника временного управляющего Пономарева И.А.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость расходов, связанных с использованием такси, либо доказательств подтверждающих невозможность проезда на общественном транспорте.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость проезда на такси на сумму 5 250 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о возмещении стоимости завтраков в сумме 2 320 руб. поскольку они не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно договора N 13-ТО от 20.09.13, привлеченное Комаровым Г.А. общество "Статус" должно было предоставить программное обеспечение для регистрации участников собрания кредиторов и подведения итогов голосования, разработать форму бюллетеня для голосования, разработать форму журнала регистрации, обеспечить ведение проколола собрания.

Подготовка и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" проведение собрания кредиторов, а именно подготовка и организация собрания кредиторов, в том числе подготовка, обработка бюллетеней и подсчет голосов, является юридической обязанностью арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены типовые формы журнала регистрации участников собрания, бюллетеней голосования N 1- N 4 по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Заполнение бюллетеня по типовой форме осуществляет голосующее на собрании лицо.

Печать бюллетеней в нужном количестве требует бумаги, печатное устройство. Не обосновано, таким образом, привлечение организации для подготовки бюллетеней, а равно не обосновано, в чем состоит деятельность по их подготовке. Тиражирование бланков, очевидно, требует расходов, но в иных размерах.

Не обоснована необходимость в целом в указанных в договоре N 13-ТО от 20.09.13 услугах.

Учитывая предмет договора с Пономаревым И.А., суд считает, что не обоснована необходимость одновременного привлечения Пономарева И.А. и общества "Статус".

Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания обоснованности/необоснованности расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе расходы, связанные с деятельностью помощника арбитражного управляющего, а также расходы на привлечение регистратора на арбитражного управляющего, в то время как представителями кредиторов, в том числе ОАО "АКБ Связь-Банк", ОАО "МРСК Сибири" Филиал Омскэнерго, а также представителя ИФНС Омской области не были представлены доказательства необоснованности данных расходов.

Этот довод управляющего отклоняется: соответствующие возражения кредиторами были приведены и обоснованы конкретными причинами.

В свою очередь, даже отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов, не означает, что все заявленные управляющим расходы подлежат возмещению без рассмотрения вопросов об их обоснованности, что относится уже к бремени доказывания управляющего, осуществившего такие расходы и претендующего на их возмещение за счет должника и кредиторов.

Также не являются обоснованными расходы на аренду помещения для проведения первого собрания кредиторов в сумме 18 000 руб.

Довод подателя жалобы, что на момент проведения первого собрания кредиторов количество кредиторов составляло более 300-т, ни одно из помещений здания ОАО "Омскэнергосбыт" не располагает данной вместимостью, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Омскэнергосбыт" принадлежит здание-строение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Жукова 74, 2, которое имеет достаточную площадь и условия для проведения первого собрания кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".

Какие-либо доказательства, невозможности использования для проведения собрания кредиторов помещений должника, арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о невозможности использования для проведения собрания кредиторов помещений должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-1949/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п.1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков