Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 08АП-12535/13

город Омск

18 июня 2014 г.

Дело N А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-12535/2013), Товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (регистрационный номер 08АП-217/2014)

на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-8327/2013,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным отказа от 28 июня 2013 г. N 38-146-108 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Крюкова Марина Витальевна (по доверенности N 159/14 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Юлия Геннадьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.12.2013 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ПСФ "СТАР") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 38-146-108 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ЗАО "ПСФ "СТАР", руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял дополнительное решение, в соответствии с которым на Администрацию была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу дополнительного решения выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суд первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, выразившееся в противоречии его содержания принятым в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-109/2013 обеспечительным мерам, которыми был установлен запрет ЗАО "ПСФ "СТАР", Администрации, а также иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - крытой автостоянки на 50 автомашин N 34А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени. При этом, как указывает податель жалобы, на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области дополнительного решения по настоящему делу определение о принятии обеспечительных мер от 26.06.2013 не было оспорено.

Аналогичные по сути основания для отмены и невозможности исполнения принятого по делу дополнительного решения сформулированы Товариществом собственников жилья "Озерные Аркады" (далее по тексту - товарищество, ТСЖ "Озерные Аркады") - лицом не участвующим в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, - в поданной им апелляционной жалобе на рассматриваемое решение и дополнительное решение по делу.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы Администрации и товарищества общество просит дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения со ссылкой на отмену вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов, устанавливающих запрет на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование наличия обстоятельств, поименованных в представленном на апелляционные жалобы отзыве ЗАО "ПСФ "СТАР" ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2014 и апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.04.2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание положения указанной статьи, а также учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству, удовлетворяя ходатайство Администрации, определением от 25.02.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013. В связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-10638/2013 постановления от 12.03.2014, определением апелляционного суда от 22.04.2014 производство по делу было возобновлено.

ТСЖ "Озерные Аркады", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вынесенное по делу дополнительное решение отменить со ссылкой на невозможность его исполнения.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы Администрации и товарищества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей заинтересованного лица и общества, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществило строительство крытой автостоянки на 50 автомашин N 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее по тексту также - крытая автостоянка).

Строительство данного объекта осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 2812.2006 N RU 72304000-382-рв, выданного Администрацией на срок до 10.06.2013, с учётом распоряжений Администрации от 30.10.2009 N 1673, от 1.10.2010 N 1045, и от 27.01.2011 N 79 о внесении изменений в данное разрешение (л.д. 19-22).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество 13.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов (л.д. 12-16).

В письме от 28.06.2013 N 38-146-108 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации и подпункт "а" пункта 2.26 Административного регламента, указав на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, так как в разрешение на строительство в части площади земельного участка не были внесены соответствующие изменения (л.д. 11).

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании незаконным отказа Администрации от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

До вступления данного решения в законную силу ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось с заявлением, в котором просило принять по делу дополнительное решение об обязании Администрации города Тюмени выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства (крытой автостоянки) в эксплуатацию (т.2 л.д.10).

15.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией и товариществом в апелляционном порядке дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, рассмотрев по существу заявленные обществом требования и признав незаконными действия Администрации по отказу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции не указал в вынесенном 16.10.2013 судебном акте по делу способ восстановления нарушенных прав заявителя, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ устранения нарушенных прав, который и был правомерно применён судом первой инстанции.

Ссылки подателей жалоб на неисполнимость принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу N 70-8327/2013 дополнительного решения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, представленным в материалы дела определением Ленинского районного суда от 30.05.2014 по делу N 2-109/2013, меры, принятые определением от 26.06.2013 по данному делу, в соответствии с которыми на Администрацию и ЗАО "ПСФ "СТАР" был наложен запрет по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - крытой автостоянки на 50 автомашин N 34А по ГП по ул. Логунова-Федерова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени, и на которые в обоснование своих позиций ссылаются товарищество и Администрация, были отменены.

Из апелляционного определения от 07.04.2014 N 33-1823/2014, представленного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, в свою очередь следует, что в удовлетворении исковых требований Куртева Г.Е. об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В1, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин N 3.4 А по ул. Логунова-Федорова города Тюмени и проходящих по стене многоквартирного жилого дома по ул. А.Логунова г. Тюмени, было отказано.

Кроме того, апелляционное определение от 03.06.2013 по делу 2-5311/2012 по иску Силифокина В.И., на которое ссылается ТСЖ "Озерные Аркады" в своей апелляционной жалобе в обоснование неисполнимости дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по настоящему делу, также, было отменено, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Президиума Тюменского областного суда от 13.02.2014.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются товарищество и Администрация в обоснование неисполнимости и незаконности дополнительного решения, принятого по настоящему делу, на момент рассмотрения данных апелляционных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде отпали, в связи с чем основания для признания дополнительного решения по настоящему делу неисполнимым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах принятое судом первой инстанции дополнительное решение по делу от 15.11.2013 в полной мере соответствует предмету и основаниям заявленных обществом требований, а также соответствует положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Озерные Аркады" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Тюмени и Товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер