Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-15813/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-154337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харитонова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-154337/2013 (22-902), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Харитонова Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628, адрес места нахождения 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, 8, 1) третье лицо Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 о реорганизации ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создании ОАО "7К-Недвижимость", об утверждении изменений в Устав ОАО "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 Устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерофеева Е.А. по доверенности от 17.04.2014 N 246;

от третьего лица - не вился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 о реорганизации ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создании ОАО "7К-Недвижимость", об утверждении изменений в Устав ОАО "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 Устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харитонов Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

В частности, заявитель указывает, что являлся акционером ОАО "Седьмой Континент" как на момент проведения оспариваемого собрания, так и в настоящий момент.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, единственным акционером ОАО "Седьмой Континент" Компанией Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) было принято решение N 1 от 26.09.2013, в том числе, дополнить статью 5 Устава общества пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited), зарегистрированная в Республике Кипр, владеющая 75 000 000 обыкновенных именных акций общества, что составляет 100 % размещенных голосующих акций общества, утвердить изменения в Устав общества, реорганизовать ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создать новое общество - ОАО "7К-Недвижимость".

Указав, что он является акционером ОАО "Седьмой Континент", владеющим 260 обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00034% размещенных голосующих акций общества, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 19.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что только участник общества вправе обжаловать принятое на собрании участников общества решение, при этом участником должно быть доказано нарушение прав и законных интересов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, указав, что истец не относится к числу лиц, наделенным ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом обжалования решения общего собрания акционеров общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры принудительного выкупа 25.07.2012 было проведено списание, в том числе 260 акций истца со счета номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), что подтверждается судебными актами по делу N А40-139538/12 (137-1312).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно указано, что в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, вышеуказанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 ст. 69 АПК РФ), однако, вследствие установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения единственным акционером общества являлась Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited), о чем также свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 26.09.2013, составленный ЗАО ВТБ Регистратор.

Кроме того, в соответствии с сообщением N ША-11/17864 от 23.12.2013, сообщением от 23.12.2013, НКО ЗАО НРД уведомило о получении от Центрального Банка Российской Федерации уведомления об отмене предписания ФСФР России от 01.08.2013 N 13-ЯП-04/28957 о приостановлении проведения депозитарных операций с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент", в связи с чем, НКО ЗАО НРД проводит мероприятия, необходимые для списания ценных бумаг и выплате денежных средств в соответствии с требованием о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", предъявленным согласно ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о наличии статуса акционера со ссылкой на выписки по счету депо по состоянию на 19.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013 подлежит отклонению, поскольку до момента списания ценных бумаг со счетов депонентов операции с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент" заблокированы в соответствии с п. 3.42 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2012 N 12-78/пз-н.

Таким образом Харитонов С.В., не являясь акционером общества, не доказал нарушения своих прав и законных интересов, и его действия в нарушение ст. 4 АПК РФ не могут быть оценены как направленные на восстановление прав и законных интересов.

Доводы жалобы истца о наличии у него убытков в связи со списанием акций не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, но могут оцениваться судом в случае заявления истцом требований в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-154337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов