Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 17АП-11306/13

г. Пермь

19 июня 2014 г.

Дело N А60-20384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Грибан Валентины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу N А60-20384/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны (ОГРНИП 304510811000057, ИНН 510800822320)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании условий договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибан Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, взыскании 166 039 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также возмещении 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 исковое заявление ИП Грибан В.М. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области предприниматель Грибан В.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, взыскать с ответчика 58 520 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 22 637 руб. 39 коп.; признать договор банковского счета от 11.10.2011 N 131.4-456 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскать с ответчика, уплаченные предпринимателем 4000 руб. за открытие счета и 12 000 руб. за ведение расчетного счета.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора, взыскано с Банка в пользу предпринимателя 58 520 руб. основного долга, 22 637 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной от 24.10.2013 отменены в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Грибан Валентиной Михайловной; взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны 81 157 руб. 39 коп. основного долга и процентов; взыскания 7 246 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска и 3 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей К.Н. Смагиным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Грибан Валентиной Михайловной в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны взыскано 22 967 руб., в том числе 19 320 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита, 3 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в принятии уточнения исковых требований, направленных истцом 11.03.2014. Оспаривает вывод суда о действительности условий кредитного договора об уплате комиссий за пользование кредитом. Заявляет о недействительности пункта 1.3. кредитного договора.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между предпринимателем Грибан В.М. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 131.4.1-458М10.

По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. сроком по 01.10.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником.

По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:

- комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Сумма комиссии - 19 320 руб.;

- комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. Сумма комиссии - 1 960 руб. в месяц.

Факт выдачи Банком кредита предпринимателем не оспаривается.

Во исполнение пункта 7 кредитных договоров заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору в общей сумме 58 520 руб., в том числе 19 320 руб. комиссия за выдачу кредита, 39 200 руб. (20 мес. х 1960) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета, имеющимися в материалах дела.

Считая неправомерным включение в кредитный договор условия о комиссиях за выдачу и сопровождение кредита, предприниматель Грибан В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда в принятии уточнения исковых требований, направленных истцом 11.03.2014. Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства ранее уточненный иск ИП Грибан В.М. к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, взыскании с ответчика 58 520 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 22 637 руб. 39 коп.; о признании договора банковского счета от 11.10.2011 N 131.4-456 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскании с ответчика, уплаченные предпринимателем 4000 руб. за открытие счета и 12 000 руб. за ведение расчетного счета.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы, видно, что истец оспаривает кроме заявленного пункта 7 кредитного договора также пункт 1.3, заявляя об их ничтожности на основании нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Закона о защите конкуренции. Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также новые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа были изложены истцом и в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 108-115), т.е. иные требования, отличные от принятых судом к рассмотрению. Изменились и основания иска.

В этой связи суд обоснованно, на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнения исковых требований, направленных в суд 11 марта 2014 года, поскольку истец изменил одновременно и предмет иска, и его основание. Кроме того, уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.03.2014, по истечении установленного судом первой инстанции срока на предоставление документов.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу N А60-20384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких